jueves, 23 de febrero de 2012

¿VISIÓN ALTERNATIVA O MIOPÍA..?


"Una visión alternativa sobre la causa de Malvinas
30 años después de la Guerra, un grupo de intelectuales presentó un documento de reflexión; Romero, Sarlo, Hilda Sábato, Sabsay, Lanata y Sebreli, entre otros, instan a respetar los intereses de los isleños" 
(Nota La Nación)


"La eubolia, o la prudencia en la oratoria política
Por José Claudio Escribano | LA NACION, Jueves 12 de febrero de 2004
Eubolia, precisa la Academia, resulta de la conjunción en español de dos palabras griegas: una, que es bien , y otra, que es consejo .
Hay personas que nacen sin eubolia y hay personas que pierden la eubolia en el camino. "
Azorin (Jose Ruiz Martinez) en "El Politico" dice: 
"La virtud de la eubolia consiste en ser discreto de lengua, en ser cauto, en ser reservado, en no decir sino lo que conviene decir."


Si bien entre los firmantes hay académicos, ninguno ostenta título en Derecho Internacional:
(Acotación al margen: Lanata.. ¿no descalifica -como hizo con esas dos "chicas simpáticas pero cínicas" por trabajar para el Estado: una de ellas en el Estado Nacional y la CABA, la otra, decana de una Facultad- a los siguientes, docentes universitarios..?:
Vicente Palermo; Daniel Alberto Sabsay; Hilda Sabato; Marcos Novaro y Roberto Gargarella en la UBA;  Luis Alberto Romero en UNSaM)
¿Nacieron, o perdieron en el camino "la prudencia en la oratoria política"..?
En toda la nota publicada, no hay una sola cita a fuentes documentales, principios de Derecho Internacional, declaraciones de las Naciones Unidas ni de ningún organismo internacional que fundamente esa visión….en definitiva: son opiniones personales, tan válidas como las que podemos tener cada uno de nosotros.. salvo que no tenemos títulos, no somos intelectuales...como por ejemplo Fernando Iglesias… o periodistas..ni acceso a los medios.
Podríamos detenernos en ver quienes son esos "imprudentes" , "indiscretos" y a quién están favoreciendo con su visión...pero considero que lo realmente importante es ver  qué razón hay para que el gobierno, a quién estos "visionarios" siempre le han pedido respeto "a la Constitución, las leyes, las instituciones"…. hoy se aparte de esa postura para tener "otra visión", más acorde a su pensamiento y alejarse del derecho que le asiste.
¿Consultar a los kelpers..? ¿Si..? 


"Chagos - Islas Diego García.Situadas entre África y Asia las islas Diego García pertenecían a la jurisdicción de Mauricio durante el dominio colonial inglés. Hoy siguen siendo colonia pues al obtener Mauricio ‘autonomía commonwealth’ en 1971, la corona impuso la condición de no reclamar jamás estas islas.
La cospiración se inicia en la década de los '60, cuya 1ra etapa concluyó en 1976 con la expulsión total de sus aprox. 2.000 habitantes (operación ‘limpieza y desinfección’). Siguió cuando los excluidos manifestaron en Mauricio en 1982. Aún no ha concluido dadas 1° las secuelas en esa gente que en el año 2000 ganó el caso en la Corte Suprema de Justicia de Gran Bretaña (fallo vetado por la reina) y 2° los numerosos bombardeos realizados a Irak y Afganistán desde esa base estratégica conjunta UK & USA.
Aquí vemos como dos gobiernos supuestamente ‘civilizados’ de estados poderosos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, justifican con mentiras sus acciones para erradicar la población nativa de una isla destinada a enclave militar.
¿Conocerán ‘los kelpers’ esta historia? Porque en Malvinas ya hicieron lo mismo con pobladores argentinos en 1833 y actualmente hay más militares en servicio activo que habitantes… Además un fallo de la Corte Suprema Británica les dio la razón, pero el fallo fue vetado por la reina."
(Ver Fuente)


Sin embargo basándose en los antecedentes jurídicos, tratados y conocimiento del Derecho Internacional, ¿Qué decía el 05/10/11?  Marcelo Kohen (1) ; especialista argentino en derecho internacional, que fue el abogado de la Argentina ante la Corte Internacional de La Haya en el conflicto de las pasteras con Uruguay, y recordó que en una situación similar a la de Malvinas, Inglaterra “negoció con China por Hong Kong y no se le preguntó nada a la población de Hong Kong”. También sostuvo que la posición del país “es sólida porque se basa en argumentos jurídicos. No es una cuestión de mera proximidad geográfica”.


 "Malvinas es una causa nacional, identitaria y justa
El reclamo por la soberanía en las islas ocupadas por Gran Bretaña no puede dejar de ser una prioridad de nuestra política exterior mientras el conflicto siga sin resolverse.
(A intervalos regulares desde 1982, algunos politólogos argentinos cuestionan la tradicional política nacional hacia Malvinas. El artículo “Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa” publicado por Vicente Palermo en esta sección el 22 de septiembre es un ejemplo.
Entre sus propuestas para el debate están el reconocimiento de los deseos de los habitantes de las islas y tener una política de “cooperación de gran alcance” con los británicos sin discutir soberanía. Malvinas sería una causa del nacionalismo que condiciona y perjudica toda la política exterior argentina. El autor pone en tela de juicio la existencia de un despojo y la justeza de la causa argentina , que no admitiría discusión del lado argentino. Afirma que la Argentina tampoco acepta negociar y que su posición es “absolutamente rígida”. Me propongo refutar tanto las premisas como sus propuestas. (..)"
(Nota completa)

Y el 22 de Febrero de 2012 dice:


"El especialista en derecho internacional cree que el objetivo es ocultar que quien dispone de la fuerza impone una situación contraria a derecho"
Kohen: “es un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación de los isleños”
Quien fuera el abogado de la Argentina ante la Corte Internacional de La Haya en el conflicto de las pasteras con Uruguay, recordó que en una situación similar a la de Malvinas, Inglaterra “negoció con China por Hong Kong y no se le preguntó nada a la población de Hong Kong”. También sostuvo que la posición del país “es sólida porque se basa en argumentos jurídicos. No es una cuestión de mera proximidad geográfica”.
(Ver nota completa)


El diario La Nación, manifiesto portavoz de las minorías dominantes, publicó tras la rendición una editorial que daba por finalizada la etapa militar en el gobierno. La desmalvinización sobrevino, entonces, en restablecimiento institucional que no supo o no pudo revertir los terrenos estratégicos de la herencia dictatorial, aún a pesar de las condenas para los genocidas, aún a costa de un rechazo mayoritario al accionar represivo. El proyecto neoliberal –y eso es lo esencial- seguía en marcha y en franca profundización, con el aval de los partidos políticos mayoritarios y un tejido social desmembrado.
En ese marco, la cuestión Malvinas se disgregó en medio de las relaciones carnales que determinaron una política exterior al servicio de la entrega del patrimonio material y simbólico de la nación.
Treinta años después, las oligarquías vuelven a impulsar una nueva desmalvinización, calificando a un justo reclamo, apoyado por la ONU
Al calor de un cambio paradigmático que quebró las bases del modelo iniciado en 1976 y continuado por largos años, el gobierno argentino asume con fuerza el reclamo por Malvinas. Y lo hace revalorizando el espacio de la política, denunciando una escalada militar británica y recogiendo un claro respaldo de toda la región, la misma que hoy representa el centro de una nueva estrategia geopolítica.


Sigue diciendo Kohen:
“La excusa de la libre determinación no se justifica en absoluto, primero porque la ONU nunca reconoció que fuera aplicable a Malvinas, y segundo porque el Reino Unido tiene derecho a pensar que es aplicable, pero la Argentina tiene todo el derecho de no pensar igual”, afirmó. 
El jurista afirmó que “el Reino Unido se arroga la capacidad de decidir en una controversia internacional qué es válido para las dos partes. Es una posición típica de fuerza, ante la otra parte que tiene el derecho pero no los medios para modificar la situación, que es el gran problema del derecho internacional y las relaciones internacionales”. 


Otro elemento citado por Kohen del discurso británico “es decir ‘no negociaremos hasta tanto los isleños nos pidan que negociemos’. Hay una violación flagrante del Reino Unido de la obligación de resolver las disputas internacionales mediante la utilización de los medios pacíficos existentes, el primero de ellos la negociación. Es evidente que la obligación de resolver una controversia internacional entre dos países no puede subordinarse a la voluntad de un grupo de ciudadanos de uno de ellos”.


Desmalvinizan, quitan legitimidad, degradan las actitudes hablando de simulaciones, de “puestas en escena para tapar la realidad”. Todo ejercicio de dignidad ante el mundo es, desde su "visión alternativa", una injuria provocadora y sobreactuada. Se ajusta, y no es novedoso, a una impronta de su dependencia, colonizada e individualista que no entiende nada,  ajustada a la tradición de las corporaciones privilegiadas, que  profesan  su fe en la democracia… siempre que importe para salvaguardar sus prerrogativas.
La "visión alternativa" de  estos personajes no es otra cosa que miopía.. fruto de su oposición visceral al gobierno, de estar de espaldas al pueblo y sus sentimientos...


(1) Para los interesados en conocer el C.V.   de Kohen (está en francés)(Ver C.V.)

No hay comentarios:

Publicar un comentario