domingo, 1 de abril de 2012


¿Es para preocuparse el reclamo de 40 países ante el OMC por las trabas a la importación? 
Para Clarín, La Nación, sus otros medios de difusión, para los economistas siempre dispuestos a aceptar de rodillas toda receta liberal, parece que sí…
Sin embargo otros expertos, políticos y ex funcionarios opinan sobre la medida tomada por varias naciones contra los controles argentinos en materia de comercio exterior.

“Ex funcionarios argentinos del área comercial, legisladores y economistas coincidieron este viernes en calificar como una "advertencia" a la queja formulada ante la OMC por unos 40 países contra los controles de importación de la Argentina. (..) Sigal, quien trabajó en la Cancillería hasta el año pasado, sostuvo que "la Argentina esta haciendo una aplicación de sus derechos en el marco de los acuerdos en la OMC" por lo cual consideró que "no debe haber inconvenientes".No obstante, el ex funcionario, hoy dirigente del Frente Grande, consideró que la presentación realizada este viernes por unos 40 países "puede ser que contenga un mensaje político".
Por su parte, Lamothe calificó de "normal" en el marco del sistema comercial internacional al documento de la UE y Estados Unidos.
"Es un comunicado de conjunto, no es vinculante y no tiene efecto directo. No es para alarmarse y no va a impactar", sostuvo el economista de Abeceb.com.
Lamothe recordó que todas las naciones usan los mismos mecanismos que la Argentina para controlar las importaciones pero advirtió que el país es máximo proveedor mundial en algunos productos que contrapesa a los reclamos.
"La Unión Europea se puede quejar, pero llegado el caso no puede dejar de comprar biodiesel y el mayor proveedor es Argentina", indicó a modo de ejemplo."

Comencemos por ver..¿que es la OMC..?
“La Organización Mundial del Comercio (OMC) es la única organización internacional que se ocupa de las normas que rigen el comercio entre los países. Los pilares sobre los que descansa son los Acuerdos de la OMC, que han sido negociados y firmados por la gran mayoría de los países que participan en el comercio mundial y ratificados por sus respectivos parlamentos. El objetivo es ayudar a los productores de bienes y servicios, los exportadores y los importadores a llevar adelante sus actividades.”
(De la página: wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/whatis_s.htm)

Esa es su version… pero hay miradas críticas contra la OMC:
“(..)Por el otro lado, en cambio, Ecuador, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela se disociaron de la declaración final de la reunión ministerial de la OMC, alegando falta de transparencia, según el jefe de la delegación ecuatoriana. “Nuestro objetivo es llamar la atención sobre el hecho de que no estamos de acuerdo en que cuando se tomen decisiones fundamentales no se haga partícipe a todos los miembros en el proceso de decisión y negociación”, dijo el viceministro de Comercio Exterior e Integración Económica de Ecuador, Francisco Rivadeneira.
(elcomercio.com/negocios/Ecuador-critica-procesos-decision-OMC_0_611338976.html)

Por supuesto, quienes apoyan la globalización, todas las iniciativas propuestas por EEUU y sus socios, tendrán sus respuestas a esas evaluaciones, argumentando “que se puede esperar de países gobernados por marxistas, comunistas, dictaduras, etc”… pero las miradas  críticas también provienen de otros países, puestos como modelos:

“Ante el décimo aniversario de la Organización Mundial de Comercio (OMC), la Comunidad de Trabajo de las mayores ONG suizas lanza críticas contra esa institución. Una encuesta realizada en América Latina, África y Asia muestra las profundas contradicciones entre comercio y desarrollo.
En el sondeo de opinión lanzado por la Comunidad de Trabajo (CT) fueron consultadas 16 organizaciones no gubernamentales (ONG), institutos, entidades asociativas y redes de Bolivia, Brasil, Colombia, Guatemala, México, Nicaragua, Perú y Uruguay.
(swissinfo.ch/spa/Portada/Archivo/Miradas_criticas_contra_la_OMC.html?cid=4536676)

Algunos países han denunciado irregularidades en los procesos de negociación en el seno de la OMC como mantener posiciones extremas hasta el último momento para conseguir acuerdos intermedios, negociar en pequeños grupos de países marginando a los países menos importantes, etc.
También ha sido criticado que ningún país en desarrollo tiene la capacidad de hacer frente unilateralmente a un bloqueo de las negociaciones:

“Uno de los aspectos más criticados en cuanto a la transparencia de la OMC son las llamadas negociaciones de la Sala Verde (Green Room), un sistema de reuniones informales establecidas durante la Ronda Uruguay, llamadas así por el color de la habitación donde se realizaban. En estas reuniones, un número reducido de países, con interés en el tema que va a ser negociado, se encuentran para llegar a un acuerdo que, más tarde, debe ser ratificado, por consenso, por todos los países miembros (entre los cuales hay muchos que no han sido invitados a las reuniones). Este mecanismo se repitió en Seattle, y fue uno de los motivos más importantes del fracaso de la conferencia, ya que los países africanos y otros de la periferia se plantaron ante esta situación y se negaron a ratificar la declaración final (en la negociación de la cual no habían participado, ya que habían sido marginados de las negociaciones de la Sala Verde durante toda la conferencia). Los procesos en la Green Room fueron objeto de críticas durante la década de los noventa, especialmente por parte de países en desarrollo y ONGs 
preocupadas por la falta de transparencia, por ser ambos excluidos de dichos procesos. (Extractado de Wikipedia)

“Fuertes críticas al sistema de toma de decisiones
Los oscuros y excluyentes procedimientos de toma de decisiones de la OMC fueron blanco de críticas en la jornada inaugural de un simposio público organizado en junio en Ginebra por el propio organismo multilateral de comercio. (..) Aunque 15 países en desarrollo pidieron a la OMC que adopte procedimientos claros, en los últimos meses se celebraron más reuniones "miniministeriales", señaló Kwa. También se extendió el uso de textos del Presidente –en lugar de textos de los Miembros– como base de las negociaciones, y esto no está de acuerdo con los procedimientos de organizaciones internacionales. Los presidentes deberían facilitar y no dirigir las negociaciones, observó Kwa, y preguntó si "se puede esperar de la OMC una transparencia digna de una organización democrática". (..) Aftab Alam, de ActionAid Pakistan y de Pakistan WTO Watchgroup (Grupo Pakistaní de Vigilancia de la OMC), dijo que la práctica del consenso es de poca utilidad si no produce resultados tangibles para los países en desarrollo. Por ejemplo, la Ronda Uruguay de negociaciones creó el Acuerdo sobre Agricultura por consenso, pero ahora los agricultores pobres de los países en desarrollo enfrentan serios problemas derivados de ese tratado. El éxito del programa de Doha depende de los objetivos que se alcancen, y no del consenso, concluyó.
(tercermundoeconomico.org.uy/TME-171/actualidades01.htm)
Es decir que  no solamente  “El objetivo es ayudar a los productores de bienes y servicios, los exportadores y los importadores a llevar adelante sus actividades.” en realidad encubre la finalidad que las naciones altamente industrializadas hagan buenos negocios, sinó que además, las decisiones son tomadas por esos países, perjudicando a los menos desarrollados.
 ¿Debemos preocuparnos entonces por lo que digan esos 40 países....? Proteger nuestras industrias, cuidar los puestos de trabajo, tener menos dependencia industrial, estratégica, ¿nos perjudica, o al contrario, es un beneficio…?
Pero tampoco pensemos que las medidas de éste gobierno son originales…
Carlos Pellegrini, en la Cámara de Diputados de la Nación, el 18/09/1875 sostendría que:

"Todo país debe aspirar a dar desarrollo a su industria nacional; ella es la base de su riqueza, de su poder, de su prosperidad; y para conseguirlo debe alentar su establecimiento, allanando en cuanto sea posible las dificultades que se opongan a él. (..). El librecambio es la última aspiración de la industria, que solo puede hallar en ella su pleno desarrollo, (...).Pero no se deduce que no debamos abrigarla al nacer, el librecambio mata la industria naciente. Es necesario que en la República se trabaje y se produzca algo más que pasto.”
Las razones que impulsan a la Argentina a promover sus ilimitadas posibilidades industriales son exactamente las mismas que en siglos anteriores propiciaron la industrialización de las potencias modernas.
(Fuente: 1984. Arturo Frondizi en “Carlos Pellegrini, industrialista y proteccionista”)

Una anécdota resume la actitud sin complejos de la dirigencia norteamericana en relación al proteccionismo, verificada luego de la guerra de Secesión entre 1861 y 1865, guerra civil entre los Estados de la Unión del norte y la Conferencia de los Estados del Sur.
Después de haber ejercido la Presidencia de los Estados Unidos, el general Ulises S. Grant fue invitado a una reunión librecambista, celebrada en Manchester en 1897. Los asistentes se deshacían en elogios al librecambismo y denunciaban las barreras del proteccionismo. Cuando le tocó su turno, el General Grant contestó a los ingleses:

“Señores, durante siglos, Inglaterra ha usado el proteccionismo, lo ha llevado hasta sus extremos y le ha dado resultado satisfactorios. No hay duda de que a ese sistema debe su actual poderío. Después de esos dos siglos Inglaterra ha creído conveniente adoptar el libre cambio, por considerar que ya la protección no le puede dar nada. Pues bien, señores, mi conocimiento de mi patria me hace creer que dentro de doscientos años, cuando Norteamérica haya obtenido del régimen protector todo cuanto éste pueda darle, adoptará definitivamente el libre cambio”.
(Tomado de: Arturo Jauretche; Prosa de Hacha y Tiza)

Como ejemplo de lo apuntado baste decir que entre 1765 y 1789 se aprobaron en Inglaterra diversas leyes prohibiendo la emigración de obreros especializados en la industria textil y en maquinarias, así como la exportación de máquinas textiles o de proyectos y modelos.
Estados Unidos tomó nota de los consejos de Federico List y rechazaron la panacea liberal inglesa, hasta convertirse ellos, en los herederos del poderío británico, para luego ser los campeones de la misma escuela que hoy sugieren al resto del mundo.
(Fuente: Antonio Cafiero en “Cinco años después” Capítulo XIX “Capitalismo, marxismo, cristianismo”)
" Argentina el menos denunciado en la OMC "

La Cancillería informó que "entre los 157 miembros de la OMC, los dos que más veces han sido denunciados son Estados Unidos, con 114 casos; y la Unión Europea, con 70. Los que impulsaron la declaración sobre la Argentina".
¿Como es ese dicho de "ver la paja en el, ojo ajeno"...?


No hay comentarios:

Publicar un comentario