lunes, 22 de octubre de 2012

DERECHO A LA INFORMACIÓN..¿O SOLO LIBERTAD DE EMPRESA..?


Clarín:
Estados Unidos, España, Australia y Alemania cuestionaron la situación de la libertad de expresión en Argentina, mientras que Bélgica y Canadá reclamaron por el acceso a la información pública, entre otras cuestiones que las delegaciones plantearon esta mañana en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en Ginebra, en el marco del Examen Periódico Universal (EPU) de la Argentina."
 
Ellos cuestionan…. y como son “países serios”, nadie los cuestiona.. ¿Y por casa cómo andamos..?

Estados Unidos
  •      Josh Fox, director de cine y defensor del medio ambiente, comparecerá ante la justicia el 15 de febrero de 2012 por “allanamiento de morada”. Esto, después de que el 1 de febrero pasado fuera detenido en el recinto del Congreso cuando intentaba filmar una audiencia del Subcomité de Energía y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes. Al joven cineasta le impidieron filmar por “falta de acreditación”; lo esposaron y expulsaron, sin que él opusiera resistencia. Luego, lo dejaron en libertad sin que tuviera que pagar multa ni fianza.
  •         Robert Stolarik, fotógrafo independiente que trabaja para el diario The New York Times, aún espera que le devuelvan su equipo tras la violenta agresión, a manos de la policía de Nueva York (New York City Police Department, NYPD), de la que fue víctima el 4 de agosto de 2012. “Me es difícil superarlo y sentirme tranquilo haciendo mi trabajo con los cargos presentados en mi contra”, explicó el periodista a Reporteros sin Fronteras.
  •          Adam Mueller, fundador del sitio web CopBlock, especializado en la cobertura de las acciones policíacas, corre el riesgo de pasar 21 años en prisión por tres cargos de “espionaje”, por los que deberá responder a partir del próximo 13 de agosto. El periodista trataba un caso de violencia entre alumnos en Manchester (New Hampshire) y entrevistó sobre el tema al director del establecimiento escolar concernido, a una secretaria y a un policía, ante quienes se identificó como periodista

 España
  •          Reporteros sin Fronteras condena con la mayor firmeza las agresiones de las que han sido víctimas periodistas y fotorreporteros en diversas manifestaciones, así como en la Jornada Mundial de la Juventud, que tuvo lugar en Madrid del 16 al 21 de agosto de 2011.
  •          Reporteros sin Fronteras toma muy en serio las amenazas de muerte que ha recibido el periodista de investigación español Gorka Zamarreño

 Alemania
  •         El 3 de agosto de 2007 Reporteros sin Fronteras se ha enterado, con preocupación, de que la fiscalía de varias ciudades, entre las que se encuentran Berlín, Munich y Hamburgo, están investigando a diecisiete periodistas, tras la publicación de documentos confidenciales procedentes de una comisión parlamentaria que investiga la lucha antiterrorista.


Bélgica
  •  El 25 de abril de 2008, el Tribunal de Primera Instancia de Bruselas condenó al mensual flamenco MO Magazine al pago de un euro simbólico por publicar, en marzo de 2006, una caricatura del industrial belga Georges Forrest.

Canada
  •  Sorprendente registro del domicilio de un periodista; frágil protección de las fuentes La justicia anula las diligencias abiertas al periodista Ken Peters : “Una victoria para el secreto de las fuentes” 
  • Reporteros Sin Fronteras apoya los recursos presentados, por cuatro medios de comunicación, en la Corte de apelación de Ontario (Sur), para conseguir derecho a poder dar normalmente cuenta del proceso en marcha contra diecisiete personas acusadas de “terrorismo”. La justicia de Toronto ha impuesto importantes restricciones a la publicidad de las sesiones. 

(Fuente: http://es.rsf.org/)

A pesar de las constantes noticias de las “embestidas y ataques a la libertad de prensa”, de la Ley de Medios Audiovisuales y su intención de suprimir  a los “medios independientes”…. ¿se han producido casos similares a esos en nuestro país..?

Sigue diciendo la nota de Clarín:

“El país se sometió a la revisión de su EPU, por parte de 58 Estados que hicieron una serie de recomendaciones, elogios y cuestionamientos en cuanto a la política de derechos humanos que despliega el gobierno de Cristina Kirchner, a la que le reconocieron los pasos dados en cuanto a la investigación y condena de los crímenes cometidos durante la última dictadura militar, así como la legislación en defensa de los discapacitados.
La delegación española pidió "reforzar las acciones en defensa de la libertad de expresión y de la pluralidad de los medios de comunicación". A la vez que la de Estados Unidos se mostró preocupada por el contexto "polarizado sobre los medios y la libertad de expresión en Argentina", así como por las interferencias del Ejecutivo, que ha "hecho más difícil el acceso a la información y minó la credibilidad de las estadísticas oficiales en áreas como el censo y los datos económicos".

El reclamo ocupa la primera plana de la noticia…  se explayan sobre la “polarización”.. el “difícil acceso a la información”… aunque nada dicen sobre que en realidad, es Clarín el único que está en el polo opuesto.. con total libertad de expresión, pero negando al público el derecho a la información, ya que acomoda títulos y noticias a su antojo…. no queriendo reconocer la ley ni la justicia…y tampoco, que la ley permitirá mayor acceso a la información y la pluralidad de voces….
¿los elogios..?  apenas una línea sobre “la política de derechos humanos”.. algo que le debe haber causado bastante escozor..

Sigue la nota:
“Paola García Rey, coordinadora de Protección de los Derechos Humanos de Amnistía Internacional Argentina destacó otros dos temas "muy preocupantes en la situación general de los derechos humanos: la salud sexual y reproductiva, por la falta de acceso a abortos seguros, que es la principal causa de mortalidad materna en Argentina; y por otro lado, el hacinamiento y la violencia en las cárceles, que fue marcado por muchos países".

.. la falta de acceso a abortos seguros… ¿es el gobierno el que está negando ese acceso..? ¿o es parte de la oposición y la Iglesia..?
 
La nota termina con:
“La delegación argentina, encabezada por el secretario de Derechos Humanos, Juan Martín Fresneda, sostuvo que desde 2003 se bajó "fuertemente la pobreza, que pasó del 54% en 2003 a 6,5% para el año 2012". "También se han reducido las tasas de indigencia que pasaron del 27% al 2%", dijo. Pese a las críticas de varios países por la situación de la libertad de expresión en la Argentina, a partir del hostigamiento del Gobierno contra los medios que son críticos de la gestión oficial, el funcionario destacó que "la piedra angular de esta nueva etapa en materia de derechos humanos es la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que posiciona la libertad de expresión como un derecho social".
Debemos recordar que Reporteros sin Frontera, “en Argentina la situación de la libertad de expresión es "satisfactoria", ubicando a nuestro país al mismo nivel de Estados Unidos, España, Francia, Chile y Uruguay.”
..y si Clarín respetase el derecho a la información, Kirchbaum no debería contradecir al informe anual de Reporteros Sin Fronteras:

“Según publicaron los matutinos Clarín y La Nación, la Red Mundial de Editores, llamó a los "medios de todo el mundo" a que "dirijan su atención a la crisis que afecta la libertad de prensa en Argentina". Cabe remarcar que esta organización creada hace apenas un año es conducida por el editor general de Clarín, Ricardo Kirschbaum.
Para esta organización, el 7-D, el día que finaliza la medida cautelar que beneficiaba al Grupo Clarín de cumplir la Ley de Medios, representa "la fecha límite para la libertad de prensa". "Los medios deberían unir sus voces en contra de esta amenaza intolerable a la prensa independiente", sostienen en su arenga.”
(diarioregistrado.com; 12/10/12)

El 7 –D no es la fecha límite para la libertad de prensa.. es el día que se terminará con un grupo hegemónico que engaña al público, retaceando información, ocultando y deformando la realidad, para defender sus intereses económicos. 

jueves, 18 de octubre de 2012


Si uno se conforma con leer nada más que el titulo de la nota:

"Cristina sumó de urgencia $400 millones para controlar las universidades"..la conclusión es simple, "compra de voluntades"..más, si no se conoce la manera en que funcionan las Universidades..que son autárquicas..
Sigamos leyendo la nota:

"El gobierno contará con $400 millones más para utilizar discrecionalmente en las universidades nacionales. La medida fue introducida de urgencia ayer durante la extenuante jornada de once horas que duró la aprobación del Presupuesto 2013 en la Cámara Baja.
El artículo XX agregado a la ley de leyes define usar esa suma en “financiar los gastos de funcionamiento, inversión y programas especiales” de las casas de estudio.
“Las universidades nacionales deberán presentar ante la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, la información necesaria para asignar, ejecutar y evaluar los recursos que se le transfieran por todo concepto. El citado ministerio podrá interrumpir las transferencias de fondos en caso de incumplimiento en el envío de dicha información, en tiempo y forma”, agrega el texto oficial presentado por el diputado del Frente Para la Victoria Roberto Feletti. (...) Esta medida se enmarca en el fracaso rotundo de la Cámpora en todas las facultades donde se presentó a elecciones, que incluso marcaron un retroceso frente al 2011, como sucedió en las elecciones de centro de estudiantes que hubo en la UBA en lo que va del año. Así, sacó porcentajes despreciables en Medicina, Económicas, Derecho y Farmacia y Bioquímica."

Como trabajador No Docente jubilado, me gustaría aclarar algunos aspectos..
¿que quiere decir autarquía..?

"Autarquía financiera y presupuesto universitario
El movimiento reformista reclama, como parte del principio de autonomía universitaria, la autarquía financiera de las universidades.
Para garantizar este principio se han propuesto soluciones como la garantía legal de que la asignación presupuestaria para las universidades esté establecida en un mínimo no modificable por los gobiernos.
El principio de cogobierno alude al gobierno compartido de la universidad por parte de los diferentes sectores de la comunidad universitaria. El reclamo tradicional de la Reforma Universitaria es el cogobierno igualitario por parte de docentes, graduados y estudiantes. Algunas organizaciones estudiantiles reformistas proponen incluir también a los no docentes. .
Argentina: el cogobierno fue establecido por primera vez en 1919, como consecuencia del movimiento de Reforma Universitaria que se había iniciado en Córdoba el año anterior. En varias oportunidades fue anulado. Desde 1983 las universidades públicas argentinas son cogobernadas por estudiantes, graduados y docentes (y en ciertos casos no-docentes)."
(De Wikipedia)

"...un mínimo no modificable por los gobiernos"...que Cavallo si modificó..y a pesar de tener la categoría más baja, en mi caso, vi reducir mi sueldo en un 13%...pero en ese entonces, nadie hablaba de "respetar las instituciones.."
"..las universidades públicas argentinas son cogobernadas por estudiantes, graduados y docentes (y en ciertos casos no-docentes)"...
¿Como piensa Cristina entonces "controlar las universidades".. "en donde La Cámpora sigue sin hacer pie" como dice la misma nota..? 
¿o a los docentes..?.. que tienen acceso por concursos y periodicidad de las cátedras
La Reforma Universitaria sostuvo desde un inicio la necesidad de que las cátedras sean ocupadas por concursos de oposición y antecedentes, y revalidadas periódicamente (periodicidad de la cátedra).
Ni hablar de los graduados...muchos de ellos profesionales.. como Cavallo, Lopez Murphy, etc.
En cuanto a los estudiantes y No-Docentes..¿son acaso un grupo homogeneo..y oficialistas..?
Cualquier persona que haya tenido la oportunidad de asistir a una reunión de Consejo Superior Universitario -máximo órgano de dirección y gobierno de la universidad- sabe las distintas voces que existen dentro de él...y lo difícil que es definir acciones..

¿Le "permitirá al gobierno utilizarlo discreacionalmente en las casas de estudio nacionales".. dando a entender manejos no muy transparentes..?
¿No sería mejor decir que las UUNN podrán “financiar los gastos de funcionamiento, inversión y programas especiales” ..que podrán ampliar sus instalaciones, modernizarlas..renovar equipos, laboratorios..?
Y que además,"deberán presentar ante la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, la información necesaria para asignar, ejecutar y evaluar los recursos que se le transfieran por todo concepto. El citado ministerio podrá interrumpir las transferencias de fondos en caso de incumplimiento en el envío de dicha información, en tiempo y forma”..es decir que no haran lo "que se les ocurra"..
Por último..¿no sería mejor decir "Cristina sumó de urgencia..$400 millones más" al presupuesto universitario..sin atribuirle fines inconfesables..? Pero eso sería admitir que éste gobierno no tiene un relato.. tiene acciones..

martes, 16 de octubre de 2012

LA DICTADURA DE LAS PALABRAS

Actualmente la derecha concentra un considerable poder político y económico. Pero además de imponer en toda su esencia el modelo neoliberal, procura operar un cambio de mentalidades que lo normalice y con ello ejercer la hegemonía cultural mediante el control de las representaciones colectivas. Este proyecto se sustenta en una campaña sistemática de autolegitimación y descrédito de los argumentos progresistas, en coordinación con la derecha mediática mayoritaria. Asistimos entonces a:

  •         La creación y propagación de conceptos… y así como una brutal dictadura pudo ser llamada “Proceso  de Reorganización Nacional”, hoy el control de compra de divisas extranjeras, es un ataque a la libertad…  y muchos hacen suyo el lenguaje de esos liberales por medio de expresiones repetidas de modo acrítico en los contextos de la vida cotidiana. Sus insistencias en  “simulación”,  “hacer caja”, “la plata de los jubilados”; “solo nosotros tenemos sentido común” contrarían cualquier prueba de verdad o validez normativa. Pero por su simpleza, su fuerte arraigo en la opinión pública y a pesar de operar sobre las apariencias, no sobre la realidad, y su aspecto no ideológico, tales expresiones consiguen adhesión.
  • La estigmatización de determinados colectivos. Planes de vivienda, asignaciones familiares, reconocimiento de derechos, son descalificados. Al disfrutar de supuestos “privilegios”, parecen deudores del resto de la población. Desprestigiándolos se puede activar un malestar social basado en el rencor, la envidia y el miedo, y socavar la reputación de lo público para justificar su liquidación. Se alude a los desempleados como beneficiarios de la reforma laboral, pero se les supone holgazanes que deben redimir su inutilidad con labores sociales.
  •        Un método de argumentación basado en la simpleza y la comprensión inmediata. Formas de razonamiento y esquemas mentales al alcance de todos hacen posible que las ideas y soluciones impuestas sean aceptadas como conclusiones propias, expresiones de un pragmatismo irrefutable y del interés colectivo. Se apela así a espacios imaginarios de consenso de los que el oponente no puede autoexcluirse, se habla entonces de libertad, de democracia, la seguridad jurídica, las instituciones.. aunque no definan claramente que interpretan con esas palabras. El eufemismo, la atenuación y la exageración, el defender premisas contradictorias, se han normalizado en el repertorio retórico derechista.
  •      La construcción de marcos de sentido. La acción del gobierno es calificada de improvisada, tramposa e insensata. Establecido ese marco, cualquier medida gubernamental legaliza la recriminación general y así se logra una incuestionable realidad que excluye las reglas del dialogo. En el espacio público se tiene más poder cuando se controla el marco de lo que se puede decir o explicar, lo discutible. La derecha es inimitable utilizando esta estrategia. La reiteración insistente de una consigna (y no de un argumento) a varias voces, en momentos y lugares distintos, es habitual, cuando un comportamiento es reiteradamente reputado de normal, se tiende a normalizarlo; o a estigmatizarlo, si se le ha tildado repetidamente de anómalo. El gobierno ataca, compra opositores, acarrea gente a manifestaciones.. pone a dedo a funcionarios, desconoce la división de poderes…
  •    La fijación de estos artilugios gracias al poder amplificador de los medios, que funcionan como laboratorios discursivos que difunden las nuevas expresiones y consignas, y los asesores preparan declaraciones inmediatamente trasladados a un titular. Inversamente proporcional al impacto de estos mensajes resulta la capacidad de contestarlos: los análisis críticos se disuelven en un aluvión de artículos, columnas y editoriales que logran una difusión e influencia mucho menor…y además..son producidos por “medios oficialistas”.. y eso ya les resta credibilidad.
  •      La moralización del discurso público. Pero el moralismo de la derecha desconoce las razones del otro: bueno o malo, normal o aberrante, son calificativos atribuidos de modo categórico y sin margen de discusión, apropiándose la universalidad de la noción en disputa. Las “personas normales, sensatas…de bien” a que apela ese  discurso, son indudablemente de derechas.
Una muestra del uso del lenguaje :

Carrió: "La Presidenta va casi con desesperación a la dictadura"
La diputada dijo que el Gobierno respondió a los cacerolazos con "la destitución de Despouy, el manejo del Consejo de la Magistratura y el anuncio sobre la ley de medios"
http://www.lanacion.com.ar/1516255-carrio-me-da-mucha-verguenza-estar-en-la-camara-de-diputados

Días antes, en el programa de TV “A Fuego Lento”, Carrió vaticinó que “vamos directamente a la supresión de la libertad de expresión” y acusó al oficialismo de manejar la Justicia. También opinó sobre el reclamo de gendarmes y prefectos y vinculó a Aníbal Fernández por el desaguisado.
También auguró que “estamos en momentos muy difíciles” y recordó: “Yo dije que venía la configuración de una dictadura”.

También mencionó  el  Art. 36 de nuestra  Constitución… explicando  que un gobernante surgido legítimamente de elecciones democráticas, se coloca por encima de las reglas de la democracia y  pierde en el ejercicio, por lo tanto, la legitimidad que tuvo en el origen…pero no dijo nada en que situaciones Cristina se coloca por encima de las reglas de la democracia ..algo que justificaría la calificación de pérdida de legitimidad, y la mención que hace al “derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo”

“Art. 36.- Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles.
Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.
Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función.” 

Ha dicho tantas cosas…. ahora una más… aunque no tenga argumentos para sostener sus afirmaciones..
La dictadura es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador) o una junta militar con un número de dictadores, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la independencia del gobierno respecto a la presencia o no de consentimiento por parte de cualquiera de los gobernados, y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.

Dictadura constitucional
Artículo principal: Dictadura constitucional.
La dictadura constitucional es la forma de gobierno en la que, aunque aparentemente se respeta la Constitución, en realidad el poder se concentra de manera absoluta en las manos de un dictador (y en ocasiones, en las manos de sus cómplices), controlando éste, directa o indirectamente, los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El mecanismo mediante el cual se mantiene el aparente respeto a la Constitución se denomina fraude constitucional: un ejemplo es el fraude electoral. (De Wikipedia)

¿Es éste un gobierno surgido de un golpe militar..? ¿O de elecciones sin partidos proscriptos…? ..como sucedió en otras ocasiones:

“Así en las elecciones del 23 de febrero de 1958, la formula Arturo Frondizi/Alejandro Gómez triunfó con el 45% de los votos, bajo la Unión Cívica Radical Intransigente, contra la formula Ricardo Balbín/Santiago H. del Castillo con el 29% de votos, por la ala conservadora de la UCR, la Unión Cívica Radical del Pueblo, en tercer lugar figuró el voto en blanco, con un total de 836.658 votos de personas que se negaron en votar en elecciones no libres…Más tarde Frondizi mandó al congreso y se sanciono exitosamente la ley de amnistía, aunque esta ley no le permitía al peronismo presentarse legalmente en elecciones, si le permitía usar sus emblemas y insignias, y también les permitía abrir comités y participar en ellos con absoluta libertad. Sin embargo, no había quitado la proscripción del peronismo (aún no se podían presentar en elecciones), por lo que empezaron a hacer movilizaciones en contra del gobierno de Frondizi, ya que este había traicionado al peronismo, él cual había sido la clave para permitirle a Frondizi ganar las elecciones.” (De Wikipedia)

“El gobierno del Presidente Arturo Illia debió convivir con su propia debilidad derivada del hecho de haber sido elegido en elecciones no libres, a causa de la proscripción del peronismo, muchos de los cuales votaron entonces en blanco, obteniendo la segunda minoría. La falta de reconocimiento de legitimidad al gobierno de Illia por parte de los ciudadanos peronistas, se vio agravada por un plan de lucha del movimiento obrero, afectado por la decisión del gobierno de sancionar una legislación sindical sin consultar a los sindicatos.” (De Wikipedia)

A pesar de esos condicionamientos… ¿alguien acusa a esos presidentes de ser dictadores..?
¿Controla, directa o indirectamente, los poderes Legislativo,  Judicial…?
¿No  debe negociar para la aprobación de leyes..? Y cuando logra hacerlo.. ¿no se lo acusa de “comprar opositores”..? ¿Cuántas medidas cautelares, plazos, negativas, ha aprobado contra el Gobierno el Poder Judicial..? La Ley de Medios hace 3 años que está.. y todavía no se la puede aplicar..¿soportaría eso una dictadura..?
En cuanto al “el poder se concentra de manera absoluta en las manos de un dictador (y en ocasiones, en las manos de sus cómplices)”..

“El ministro Cavallo podrá poner en marcha muchas de las medidas que estuvo esbozando en los últimos días, sobre todo los cambios en materia financiera, impositiva y en la reforma administrativa de las reparticiones y organismos públicos descentralizados, a partir de la aprobación de las mismas por parte del Senado. Es que esta madrugada la Cámara alta tenía todo listo para aprobar la ley que delega facultades del Congreso al Poder Ejecutivo. De esa forma, Cavallo conseguía los poderes especiales que había pedido como condición para impulsar un plan de reactivación económica. De todos modos, los legisladores le aplicaron algunas restricciones. Por ejemplo, no podrá modificar las leyes laborales para despedir empleados, bajar salarios ni jubilaciones. Esto significa que si el Gobierno quiere modificar la ley de Contrato de Trabajo o de salario familiar, o privatizar el Banco Nación o la Casa de la Moneda, debería mandar un proyecto de ley al Congreso” (losandes.com.ar; 29/03/2001)

¿Alguno escuchó que se acusara a De la Rúa de dictador..a pesar que su cómplice pidió y obtuvo “superpoderes”..?
 
Una cuestión hay que reconocerle a la oposición: jamás agota nuestra capacidad de asombro. Ya son pocas las ganas de entrar en debate –por supuesto, hablándole al aire- con sus repetidas paradojas, porque el terreno de su construcción semántica es tan cambiante que ni siquiera para disentir puede encontrarse un sitio seguro. Llega hasta impugnar la naturaleza del lenguaje, descrito por los semiólogos como un sistema convencional de signos orales y escritos reservado a comunicar significaciones y que demanda, como peculiaridad elemental, el acuerdo entre el grupo humano que lo utiliza sobre el significado de ese sistema de signos... Lo inverso, se juzgaría un diálogo de extraños.
En nuestro caso lo que resulta imposible es percibir un espacio, aunque transitorio, de coherencia que conceda conservar la percepción de recibir desde la oposición, un juicio lúcido, razonable y fundado.  Ciertamente, de argumentación, ni hablar…