jueves, 25 de abril de 2013

ALGUNAS DIFERENCIAS DE LA JUSTICIA EN LA DEMOCRACIA Y LA DICTADURA.


La justicia y la dictadura

Los hombres que integraron el Poder Judicial de la dictadura fueron útiles a sus objetivos. Como funcionarios judiciales, por acción o por omisión, permitieron recrear la Justicia del Terror. No hay dudas: Aquellos que prestaron juramento de obediencia a los Objetivos Básicos del Proceso de Reorganización Nacional lo hicieron también al fusil que baño de sangre a nuestros 30.000 desaparecidos. Son cómplices y responsables de la dictadura económica-militar. Son el gobierno usurpante. Los otros, los que se quedaron en sus cargos burocráticos a sabiendas del "sistema de justicia" para el cual trabajaban, tendrián que dar explicaciones de porqué notificaban rechazos de habeas corpus, o hacían la vista gorda ante la aberrante situación de los presos políticos. Ellos no son ajenos al horror. No pueden entonces, eludir su responsabilidad ética.

Recordemos algunos hechos de esa época:

24/3/1976. Acta para el Proceso de Reorganización Nacional..

  • 4. Disolver el Congreso Nacional, las Legislaturas Provinciales, la Sala de Representantes de la Ciudad de Buenos Aires y los Concejos Municipales de las Provincias u organismos similares. 
  • 5. Remover a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al Procurador General de la Nación y a los integrantes de los Tribunales Superiores Provinciales.
  • 6. Remover al Procurador del Tesoro.
  • 7. Suspender la actividad política y de los Partidos Políticos, a nivel nacional, provincial y municipal. 



 24-3-1976. Ley 21.258. Despidos en el Poder Judicial

  • Art. 1 "Cesen en sus cargos los señores jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación..."
  • Art.2 "Cesen en sus cargos los señores miembros de los Tribunales Superiores de todas las provincias". 
  • Art. 3 "Decláranse en comisión a la totalidad de los magistrados y funcionarios del Poder Judicial..."
  • Art. 5 " Los magistrados y funcionarios que se designen y los que sean confirmados, deberán prestar juramento de acatamiento a los Objetivos Básicos fijados por la Junta Militar, Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional y la Constitución Nacional en tanto no se oponga a aquella".


24-3-1976. Ley 21.261 y Ley 21.263. Suspenden derechos de los trabajadores.

  • Ley 21.261 Art. 1 " Suspéndese transitoriamente en todo el territorio nacional el derecho de huelga, como así también el de toda otra medida de fuerza, paro, interrupción o disminución del trabajo o su desempeño en condiciones que de cualquier manera puedan afectar la producción, tanto de parte de los trabajadores como de empresarios y de sus respectivas asociaciones u organizaciones". 
  • Ley 21.263. Derogan "fuero a favor de los integrantes de comisiones directivas o consejos directivos de las asociaciones profesionales de trabajadores de cualquier grado".


 Estatuto del 24/3/1976 publicado en B.O. el 26/4/1976 y Ley 21.275. Eliminan el derecho constitucional de opción a salir del país durante el estado de sitio. 

  • Estatuto "Considerando que constituye una primordial responsabilidad de gobierno consolidar la paz interior y preservar los permanentes intereses de la República. Que el estado de sitio implica la suspención de las garantías constitucionales, con la finalidad de proteger tan vitales objetivos de la Nación. Que la circunstancia histórica presente y las particularidades de las actividades subversivas hacen en la actualidad inocuas las facultades que al respecto confiere el art. 23 de la Constitución Nacional...Art. Suspéndese la vigencia de la parte del último párrafo del artículo 23 de la Constitución Nacional que dice ...si ellas no prefiriesen salir fuera del territorio argentino". 
  • Ley 21.275 Art. 1 "Quedan automáticamente sin efecto todas las solicitudes de opción para salir del país que se hayan presentado durante la vigencia de ese derecho, cualquiera sea la etapa en que se encuentre su tramitación".


29-3-1976. Ley 21.276. Disposiciones de emergencia para las universidades.

  • Art. 7 "Queda prohibido, en el recinto de las Universidades, toda actividad que asuma formas de adoctrinamiento, propaganda proselitismo o agitación de carácter político o gremial, docente, estudiantil o no docente". 
  • Art. 12 "...Es incompatible con el ejercicio de la docencia universitaria o funciones académicas que les sean correlativas, todas aquellas actividades que se aparten del propósito y objetivos básicos fijados por el proceso de Reorganización Nacional".


31-3-1976. Ley 21.279. Juramento de los funcionarios judiciales por las Actas del Proceso.
"...Se deroga el último párrafo del art. 5to. De la ley 21.258 que dice '...en tanto no se oponga a aquellos'. Con la reforma citada se busca adecuar el juramento de los magistrados y funcionarios que se designen o sean confirmados, a los términos del que prestaron los integrantes de la Junta Militar, y del que presto el señor Presidente al asumir su cargo..."
(Fuente:B.O. Revista La Semana y Diario Página 12 del 24/3/96.)

El primer juez nombrado por la dictadura fue Eduardo Francisco Marquardt, hombre de estrecha relación con la Policía Federal. Poco después le tocó el turno a Rafael Sarmiento. En cumplimiento de sus "funciones" ambos, contestaron sistemáticamente cada uno de los pedidos de habeas corpus presentados a favor de los desaparecidos con la fórmula "resuelvo rechazar el presente recurso de habeas corpus sin costas". Sus acciones no llegaron solo hasta allí. Sus prontuarios son extensos. Por ejemplo en 1980 a Sarmiento le tocó intervenir en el caso de dos hermanos desaparecidos. A través de su secretaria hizo saber que uno de ellos había sido considerado desertor en 1977. En 1983 el Ejército dio a conocer una listas de nombres de ejecutados en supuestos enfrentamientos el 7/2/1977, entre ellos figuraba el joven "desertor" del servicio militar. Su cuerpo estuvo cuatro meses en la morgue judicial y desde esa entidad fue ingresado al cementerio de la Chacarita. Toda esta información fue ocultada por el juez a la familia. 
En esos años.. ¿cuantas voces se alzaron para hablar de la defensa de la Constitución...? ¿Cuantos abogados se atrevieron a defender a los detenidos, protestaron por los rechazos a los habeas corpus..? Los políticos... ¿acampaban frente al Congreso para pedir por la democracia..?

"Frente a la represión el radicalismo ejerció una tarea de persuasión, de nexo muy parecida a la que cumplió un sector de la Iglesia, ayudaba a quienes podía. En el justicialismo algunos hicieron lo mismo, otros estaban en la lucha armada. Pero los partidos políticos cumplieron un rol de resistencia pasiva, no se disgregaron. El golpe no estaba dirigido contra ellos. A pesar de la ilegalidad, les dejó un margen que fue aprovechado: salieron favorecidos del Proceso, aunque el peronismo sin depurarse de todas las figuras vinculadas al isabelismo". Rodolfo Terragno. (U.C.R.) al Diario Página 12 23/4/1996. 
Efectivamente, el golpe no solo no estaba dirigido contra la Unión Cívica Radical, sino que por el contrario, este partido abrió el camino a la dictadura y colaboró con parte de sus hombres durante su desarrollo. Mientras desaparecían los compañeros, para 1977, 120 intendentes radicales permanecían en sus cargos en la Provincia de Córdoba, el radical Ricardo Yofre era subsecretario de la presidencia de Videla y Ricardo Balbín aseguraba que "No hay que olvidarse que a veces quienes defienden los derechos humanos son los mismos que los violan... En el exterior se ha exagerado lo ocurrido en el país." y que Videla "es un gran general para la democracia". 
A los que interese conocer la nómina de  los jueces que juraron por los Objetivos Básicos del Proceso de Reorganización Nacional entre 1976 y 1980 y  Corte Suprema de Justicia y Tribunales Superiores Provinciales
Jueces y funcionarios Año 1981 (http://www.lafogata.org/proyecto/judicial.htm)

martes, 23 de abril de 2013

EL ADN DE LOS CACEROLEROS... ninguna sorpresa.


La voz de las cacerolas: Encuesta de opinión pública entre los participantes del 18A

"El presente informe expone los principales resultados de la encuesta de opinión pública realizada por CEIS consultora el 18 de abril de 2013, durante la marcha y cacerolazo realizado en oposición al gobierno nacional en las zonas de mayor concentración en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Se indagó en la opinión de los caceroleros respecto de temas relacionados con las motivaciones de la participación, identificación y posicionamiento político, como así también se preguntó por la evaluación de la situación general del país y la imagen de los principales dirigentes políticos del país."


- Los participantes del 18A encontraron sus motivaciones para marchar fundamentalmente en la propuesta de reforma judicial, en las sospechas de corrupción y en la inseguridad.
- Los caceroleros muestran una alta heterogeneidad ideológico-política tanto en su posicionamiento como en su identificación con referentes políticos. No se puede adjudicar la representación política de este sector a ningún espacio partidario: el 77% de los entrevistados no logra identificarse con ningún partido político. El PRO y la Coalición Cívica, siendo los de mayor peso alcanzan apenas al 8% y al 5% del total.
- El 43% de los entrevistados respondió que ningún político es de su preferencia para conducir el futuro del país.
- Como era previsible en el contexto, la evaluación general del la situación actual del país es muy crítica: la mitad considera que es muy mala y otro 35% la evalúa mala.
- Los votantes de Cristina Kirchner son tan sólo el 4% de los entrevistados: no se observa una migración importante.
- Sobresale el alto nivel educativo de los participantes, lo que incide en una estructura poblacional de mayor nivel socioeconómico que la media poblacional de la Ciudad de Buenos Aires y más marcada aún comparándola con la distribución del Gran Buenos Aires.
---------------
Interesante análisis de los participantes de la marcha del 18A...
> Los motivos de la protesta: ninguno de índole económica, ni el desempleo, ni la pobreza. Lo que  no significa  que no existan.. significa que les vá bien o no les preocupa que otras personas las padezcan..
> Ningún político es de su preferencia para conducir el futuro del país. El PRO y la Coalición Cívica, siendo los de mayor peso alcanzan apenas al 8% y al 5% del total. ¿son una alternativa para mejorar..?
> Si bien algunos son votantes de CFK  y protestaron...¿votarían a alguien que no los represente, que no presenta propuestas..?

lunes, 22 de abril de 2013

LA "VERDAD" DE LAS CIFRAS..


Andrés Oppenheimer, dice "La verdad de Venezuela en cifras", en La Nación del  16/04/13:

"Pero nuevos datos revelan que, pese a haberse beneficiado de la mayor bonanza petrolera de los últimos tiempos, Venezuela no sólo tiene el mayor porcentaje de inflación de Latinoamérica, un índice de criminalidad récord, una creciente escasez de alimentos y cortes de electricidad, sino que además ha tenido un pobre desempeño en la lucha contra la pobreza cuando se la compara con otros países de la región.
Aunque la pobreza en Venezuela cayó del 49 al 29% desde que Chávez asumió en 1999, Perú redujo la pobreza del 49 al 27% durante el mismo período y Chile pasó del 21 al 11%, según la Cepal.
(..) En el ámbito de la salud, la mortalidad infantil ha disminuido en Venezuela desde 1999, pero ha disminuido más significativamente en Brasil, y casi lo mismo en Perú, según la Cepal. En algunos temas, como la mortalidad de madres al parir o la vacunación contra el sarampión, Venezuela está peor que cuando Chávez asumió la presidencia.
En educación, pese a que el gobierno afirma haber logrado "un milagro educativo", las cifras demuestran que Venezuela ha mejorado, pero que otros países latinoamericanos han tenido un desempeño superior."


--¿Será poco bajar la pobreza un 20%..?
Que haya otros países sudamericanos con mejores índices... ¿implica que no valen nada las mejoras conseguidas..?
Si hay otros países considerados de economías desarrolladas, que sin embargo, en vez de mejorar esos índices, cada día son peores... ¿no es para destacar las mejoras..a pesar que no sean las más altas..?
Comparemos con EEUU… la mayor economía mundial..

“Hasta la fecha, el gobierno de los EEUU no ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, algo que han hecho ya 160 países. Muchos ciudadanos estadounidenses no pueden disfrutar de los derechos económicos y sociales internacionalmente reconocidos.
El desempleo en EEUU lleva mucho tiempo en cifras elevadas. Un gran número de estadounidenses se ha quedado sin trabajo en los últimos años. Las cifras dadas a conocer el 4 de mayo de 2012 por el Departamento de Trabajo de EEUU mostraban que la tasa de paro en abril de ese mismo año había caído hasta el 8,1 por ciento, con 12,5 millones de personas desempleadas. Sin embargo, el descenso se debió principalmente a que 342.000 personas abandonaron el mercado laboral, lo que significa que el Departamento de Trabajo había dejado de contabilizarles como desempleados (www.huffingtonpost.com, 4 de mayo de 2012). 


(..)Citando un informe, la página web del Huffington Post decía en una historia del 3 de diciembre de 2012 que cerca de 6,5 millones de adolescentes y jóvenes adultos en EEUU ni estudian ni trabajan, y la tasa de desempleo para los adolescentes de entre 16 y 19 años ha caído un 42 por ciento en el curso de la última década. Los Angeles Times, en un reportaje publicado el 27 de abril de 2012, aseguraba que la tasa de paro entre los veteranos de Afganistán e Irak era del 10,3 por ciento, y para aquellos de 24 años o menos, de un 29,1. Encontrar trabajo también resulta difícil para los estudiantes universitarios: la agencia AP informó el 22 de abril de 2012 de que en 2011, el 53,6 por ciento de los graduados universitarios de menos de 25 años en EEUU estaban sin trabajo o tenían empleos de baja cualificación. De los cerca de 20 millones de personas empleadas en la industria alimentaria estadounidense, sólo el 40 por ciento ganaban lo suficiente como para situarse por encima del umbral de la pobreza local (www.huffingtonpost.com, 6 de junio de 2012).

(..)Un reportaje realizado por el Huffington Post el 30 de octubre de 2012 indicó que EEUU cuenta con un impresionante 22 por ciento de niños viviendo en la pobreza. EEUU está entre los países desarrollados con mayores tasas de pobreza infantil.
La brecha entre ricos y pobres se está ampliando en EEUU con el paso de los años. Los EEUU tienen la cuarta peor desigualdad de ingresos en comparación con otros países desarrollados, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. El Índice Gini de EEUU fue de 0,477 en 2011, y la desigualdad de ingresos se había incrementado en un 1,6 por ciento entre 2010 y 2011, lo que indica una expansión de la brecha entre ricos y pobres. Entre 2010 y 2011, la tasa de ingresos globales correspondiente a los hogares con mayores ingresos creció un 1,6 por ciento en EEUU, y un 4,9 para el 5 por ciento de ellos con los máximos ingresos. Asimismo, la tasa de ingresos globales descendió para la parte media de los hogares, mientras que para las dos partes inferiores se mantuvo sin cambios significativos (www.census.gov, 12 de septiembre de 2012).

(..)Un gran número de personas se encuentran sin hogar en EEUU. De acuerdo con un informe publicado por la Alianza Nacional para la Erradicación del Problema de las Personas Sin Hogar el 17 de enero de 2012, había en EEUU 636.017 personas sin hogar en 2011, incluyendo 107.148 en la indigencia crónica.
(..)EEUU están entre los pocos países desarrollados que no cuentan con cobertura de seguro médico para la totalidad de la población. Un número considerable de estadounidenses no tiene acceso a los servicios sanitarios necesarios en caso de enfermedad por carecer de seguro médico. En 2011, la cifra feu de 48,6 millones de personas, lo que supone el 15,7 por ciento de la población
(www.census.gov, 12 de septiembre de 2012). Un estudio publicado el 20 de junio de 2012 por el grupo de defensa de los consumidores Families USA estimaba que un total de 26.100 personas de edades comprendidas entre los 25 y los 64 años fallecieron a causa de falta de cobertura médica en 2010, un 31 por ciento más con respecto a las 18.000 del año 2000 (www.reuters.com, 20 de junio de 2012).
(..)La antigua discriminación que prevalece en la sociedad estadounidense no tiene visos de mejorar, y las minorías étnicas no disfrutan de igualdad de derechos políticos, económicos y sociales. El Relator Especial del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU solía presentar una queja formal contra los EEUU por no garantizar el derecho al voto a los afroamericanos e hispanos. La edición de enero/febrero de 2013 del Boston Review informó de que, a fecha de 2010, más de 5,85 millones de estadounidenses estaban privados de su derecho al voto por causas de condenas criminales, y más de dos millones de afroamericanos siguen padeciendo esta discriminación en la actualidad.”

Pero… es EEUU.. el país “modelo a seguir”… el defensor mundial de la democracia, el que puede conspirar para derrocar gobiernos que no son de su agrado, invadir, bombardear  a poblaciones civiles…….. no es una de esas “dictaduras populistas”…

jueves, 18 de abril de 2013

SE QUEDAN CON TU CASA...TUS AHORROS..


Algunos nos quieren asustar  diciendo que con la democratización de la justicia, el gobierno se podría quedar con nuestras propiedades, abrir las cajas de caudales….. un argumento repetido por “expertos” en leyes, periodistas… sin un solo dato, una cita jurídica que dé lugar a aceptar esos anuncios..
Sin embargo.. en otros momentos no muy lejanos en el tiempo,  pasaban cosas como éstas:

“La rebaja de salarios en el sector público dispuesto por el Gobierno produjo ayer dos fallos contrapuestos en la Justicia. Por la mañana, el juez en lo contencioso administrativo Sergio Fernández rechazó un recurso de amparo presentado por un particular, que reclamó que se deje sin efecto el recorte dispuesto mediante el decreto de necesidad y urgencia 430/00.
Poco después, el juez del fuero laboral Enrique Arias Gibert declaró la "nulidad y la inconstitucionalidad" del decreto que dispuso esa rebaja salarial. Este fallo se suma al de otro juez laboral, Miguel Pirolo, que dictó anteayer una medida cautelar de no innovar y ordenó así suspender el efecto del recorte. A diferencia de la resolución de Pirolo, Arias Gibert se pronunció sobre el fondo de la cuestión y para un caso específico.
El presidente Fernando de la Rúa ratificó ayer que el Gobierno apelará estas medidas adversas y reafirmó que el recorte se hará desde el actual.
El ministro de Economía, José Luis Machinea, afirmó que el medio aguinaldo en la administración pública se pagará en término y explicó que no será afectado por la rebaja salarial.” (lanacion.com.ar; 24/06/ 2000)

“Un juez denegó un amparo contra la reducción de salarios a los estatales. Pero otro sentenció la nulidad e inconstitucionalidad del decreto del Gobierno. Es el primer fallo que decide sobre la validez misma de las normas. De la Rúa anunció que habrá apelación.
Alberto Flamarique, ministro de Trabajo, habló de la nueva jugada contra la política salarial. “Es un fallo ultraveloz que denota una parcialidad notable. No le dio posibilidad de defensa al Gobierno.” (pagina12.com.ar; 24/06/ 2000)

…rebaja de salarios, de pensiones y jubilaciones.. recurso de amparo rechazado, apelaciones del gobierno para aplicar el recorte, declarado inconstitucional por un juez.
Los medios, los opositores.. ¿hablaron de “meterle la mano en el bolsillo a los trabajadores, a los jubilados..?
No… los que se oponían eran considerados como irresponsables, extorsionadores….

“POCO favor les han hecho a las instituciones de la democracia y a la confiabilidad del sistema republicano los forcejeos y las chicanas que utilizaron en los últimos días los miembros de la bancada justicialista del Senado.
A la lamentable decisión de votar un proyecto de ley por el cual se rechaza el ajuste dispuesto por el Gobierno en el sector público sumaron un inadmisible y extorsivo intento de presión sobre el vicepresidente de la República, Carlos Alvarez, a quien amenazaron con recortarle las facultades administrativas que le corresponden como titular de la Cámara alta. Es difícil reprimir la sospecha de que se está intentando obstaculizar la política que el vicepresidente Carlos Alvarez procura instrumentar para eliminar ciertos focos de corrupción enquistados en el Senado.
Conviene analizar con algún detenimiento estas conductas de los senadores del PJ, que en nada contribuyen a levantar el prestigio del Congreso. En primer término, es necesario señalar que al pronunciarse en contra del ajuste dieron una prueba inquietante de su completa falta de responsabilidad, pues generaron una inútil y perniciosa sensación de tensión política, que tuvo incluso repercusión en ámbitos internacionales, ya que por esas horas el presidente Fernando de la Rúa realizaba su primera visita a los Estados Unidos, en compañía -inclusive- de calificados miembros del bloque peronista del Senado, como el ex presidente provisional del cuerpo Eduardo Menem.
El proyecto votado por los senadores del PJ resulta inaceptable si se consideran dos aspectos. En primer término, no tuvieron en cuenta que el actual ajuste económico reconoce como una de sus causas más inmediatas la política de tierra arrasada desarrollada en las postrimerías del último gobierno nacional, a la cual los actuales senadores justicialistas -acaso con excepciones aisladas- no opusieron objeción alguna.
En segundo lugar, la ausencia de una propuesta alternativa -como no ser la de excluir a los agentes públicos de la Cámara alta de un ajuste que abarca al resto de los empleados de la administración estatal- pone al desnudo la intención puramente obstruccionista del proyecto votado.(..)
La división de poderes no puede utilizarse como instrumento para obstruir y dificultar la labor de un gobierno. Menos aún, desaprensivamente y en circunstancias particularmente serias, que deberían llamar a los legisladores -y a todos los sectores- a actuar privilegiando el interés general.
Es cierto que la división de poderes no está para asegurar la eficiencia, sino para evitar el ejercicio arbitrario del poder. Pero es obvio que el referido principio republicano no puede transformarse en avenida por la que, injustamente, se impida la rápida instrumentación de medidas de urgencia impuestas por razones de estricta necesidad, más aún cuando no se proponen soluciones alternativas para los graves males que afronta la sociedad argentina.”
(lanacion.com.ar; 24/06/ 2000)

En nombre de la economía, se justifica ese recorte… “actuar privilegiando el interés general”.. ¿el interés general  es rebajar salarios bastante exiguos ..? ¿es  obstruccionista defender a los que menos tienen..? ¿hay propuestas para mejorar la reforma a la justicia..? ¿o son nada más que chicanas y falsos anuncios..?

“Restricciones bancarias en la Argentina - El "corralito"
La República Argentina vive actualmente una crisis política, económica y social que llevó a la renuncia del Ministro de Economía Domingo F. Cavallo el día 19/12/2001, y a la renuncia del propio Presidente Fernando de la Rúa al día siguiente, el 20/12/2001. En sus últimos días de gobierno, para evitar la continua fuga de capitales del sistema financiero argentino, el ex gobierno implementó una serie de restricciones al retiro de dinero en efectivo y a la exportación de divisas, las cuales en principio continuarían vigentes durante la presidencia provisional del actual Presidente Adolfo Rodriguez Saá. Estas restricciones fueron popularmente bautizadas como “el corralito".
(marval.com.ar; 21/12/01)



La Resolución 850/01 –firmada por Domingo F. Cavallo- obligaba a las entidades financieras a no aceptar bajo ningún concepto cualquier manda judicial que anule, restrinja o altere de cualquier modo alguna de las disposiciones del Decreto 1570/01 y sus modificatorios, condicionando su cumplimiento a la previa intervención del Estado Nacional a través del Ministerio de Economía.
…..antes, rebaja de haberes, limitaciones para usar el dinero, rechazo de amparos, un ministro de economía que dicta resoluciones para que los bancos desoigan a la justicia.. pero ahora nos pretenden convencer de que “esta dictadura” se va a quedar con nuestros bienes…..

sábado, 13 de abril de 2013

LA SOBERBIA Y LA CIUDAD


Para el intendente Quiroga: “Algunos son traficantes de fracasos”
El día después de la votación en el Concejo Deliberante donde Horacio Quiroga vio frustrado su proyecto de venta de terrenos sobre la calle Leloir-Doctor Ramón para hacer una ampliación de la calzada, los cruces entre el MPN y el oficialismo municipal no pararon.
Luego de que el Concejo archivara el proyecto del ensanchamiento, dijo que el pueblo se "va a acordar de los que votaron en contra".

Según el urbanista catalán Jordi Borja, una ciudad es un lugar “donde gente distinta puede convivir, donde surgen la innovación y el progreso, por la diversidad de personas que se encuentran en el mismo lugar”. Por eso, él rechaza algunas tendencias que se han ido consolidando en el comienzo del siglo XXI, por ejemplo dice que una zona donde sólo se va a dormir es “la negación de la ciudad”. Y que también son “la negación de la ciudad” los asentamientos donde se instalan los sectores más pobres de la población, o los barrios cerrados tan de moda entre las clases medias y altas.

En especial se ha priorizado la movilidad mediante el automóvil privado, cuyos efectos ‘urbanicidas’, si es el modo dominante, son conocidos y que no sólo acentúa las desigualdades sociales sino que contribuye a la pérdida de densidad de la ciudad:
“Esto es pan para hoy pero hambre para mañana… porque será más contaminación, será más congestión, al final dirán bueno pues hay que hacer otro. ¿Y hasta donde?”
 “Todo esto de hacer infraestructura para el automóvil, en la ciudad compacta, a mi me parece de un atraso cultural tremendo… dentro de unos años dirán, bueno, ¿estaban locos no?”


¿Qué puedes hacer cuando el intendente de tu ciudad toma decisiones que no compartes? ¿Cómo reaccionar cuando cientos de millones de pesos, de nuestros impuestos, son dirigidos para obras sobre las que nadie nos consultó? No estoy hablando de las acciones de funcionarios deshonestos o de administradores ineficientes. Me refiero más bien a lo que ocurre cuando un gobernante toma decisiones dentro de la ley para implementar una “visión” que no refleja nuestros proyectos para el futuro.
Los economistas han pensado mucho sobre esto. Para algunos, las ciudades no son sino combinaciones de tendencias individuales, y la gente toma decisiones sobre cual ubicarse dependiendo de la canasta de bienes y servicios que estas ofrecen. Su respuesta a estas preguntas sería sencilla: Si no te gusta lo que ofrece tu ciudad, “vota con los pies” y múdate a donde seas mayoría.  Por ejemplo, si te disgusta vivir en una urbe cada vez más hacinada, con escasos espacios públicos, sin diversidad de usos de suelo y con dificultades para circular, puedes mudarte hacia las zonas periurbanas.
Sin embargo la gente no migra tan fácilmente. Pocos pueden costear el cambio de residencia, además de que los trabajos, las escuelas, las viviendas, más, si esos servicios  son deficientes en esas zonas,  y las redes familiares y de amigos no pueden sustituirse así como así. La gente desarrolla hondas raíces en “sus” lugares, independientemente de que las constantes intervenciones en el espacio construido puedan volverlos irreconocibles.
Por supuesto que hay un grado de insatisfacción tras el cual mucha gente prefiere “votar con los pies”, pero el punto es que dicha decisión implica costos significativos. La alternativa para quienes no quieren o no pueden mudarse es levantar la voz: Participar en juntas de vecinos, escribir editoriales, plantear alternativas, pedir explicaciones. Movilizarse con sus vecinos para obligar, de cualquier forma posible, a que el gobierno se abra al debate y justifique sus decisiones.
¿Se pueden seguir urbanizando las zonas de producción frutícola..? Pese a la oposición de esos productores.. Y en esas urbanizaciones, autorizadas para minimizar la transición entre lo urbano y lo rural.. ¿se puede seguir autorizando por excepción mayor densidad demográfica, pérdida de espacio libre..?
Hacerlo es significativo, pues una de las restricciones de nuestra democracia es que cuando elegimos autoridades prácticamente firmamos un cheque en blanco. Muchísimo queda sin debatir o sin especificarse en una campaña electoral. Votamos por ideas resumidas en un slogan , “seguridad y empleos” o por un rostro que nos cae bien. Pero no es lo mismo votar por “seguridad” que estar de acuerdo en la instalación de cámaras en espacio públicos. No es lo mismo creer que un candidato representa la mejor alternativa disponible que estar de acuerdo con absolutamente todo lo que pretenda hacer en la ciudad. Dada la falta de especificidad, el ganador cuenta con un amplísimo margen de maniobra para “interpretar” su mandato. Algo pasa tras una elección, que de pronto el “votaron por mí” equivale a decir “votaron por mi autopista urbana”.

viernes, 12 de abril de 2013

DEMOCRATIZAR LA JUSTICIA..Y ANTECEDENTES


“El titular del bloque de Diputados radicales, Ricardo Gil Lavedra, evaluó que "la justicia queda frustrada con esta iniciativa, porque democratizar es acercar la justicia al pueblo, hacerla más permeable, transparente y con rendición de cuenta", consideró. Para el ex candidato presidencial, legislador Ricardo Alfonsín, "lo grave de algunas iniciativas del kichnerismo es que, lejos de republicanizar o democratizar la justicia, la subordinan al Poder Ejecutivo", señaló.”  (tiempo.infonews.com/;10.04.2013)

… esto es evaluado por Ricardo Rodolfo Gil Lavedra, que: 


Entre 1976 y 1978 fue procurador general en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y, entre 1979 y 1983, fue Subgerente de Asuntos Legales del grupo Pérez Companc. También se ha desempeñado como Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación entre 1999 y 2000.
Ver CV


Recordemos:
-          En 1976, el llamado “Proceso”, una verdadera DICTADURA… establece un

"Estatuto" que se ubica primero en la jerarquía legal, por encima de la Constitución Nacional. El poder del que dispone es más total que el de otros gobiernos militares anteriores; se encuentran sin plazos en el tiempo  y sin adversarios políticos…

-          "Dice el Informe sobre Lavado de dinero (presentado por Elisa Carrió): "El grupo oligárquico Pérez Companc fue uno de los principales beneficiarios de la actividad especulativa que endeudó al país en varios millones de dólares a través de la famosa bicicleta impulsada por Martínez de Hoz. La dictadura primero, el gobierno constitucional después, trasladaron esos compromisos artificiales al conjunto de la nación".El informe demuestra que en 1981 "Perez Companc utilizó ese infernal mecanismo de los seguros de cambio, que ellos mismos inventaron, para trasladar su endeudamiento al Estado Nacional."

  •           "Denuncia penal contra Gil Lavedra y Rodríguez Giavarini. Organismos de Derechos Humanos denuncian a Gil Lavedra, Rodríguez Giavarini, y Mariano Maciel por el reclamo de Garzón que nunca llegó al juez Literas.  Una denuncia penal fue formulada contra el Ministro de Justicia, Ricardo Gil Lavedra, el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto Adalberto Rodríguez Giavarini y el Director de Asuntos Jurídicos de la Cancillería Mariano Maciel, por presuntas irregularidades en el trámite de detención y extradición de militares argentinos reclamados por el juez español Baltazar Garzón. La presentación fue radicada hoy en el juzgado de la jueza federal María Servini de Cubría, y la firmaron tres instituciones de Derechos Humanos – “la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, la Asociación de Detenidos desaparecidos por razones políticas o ideológicas y el Movimiento ecuménico por los Derechos Humanos-- representados por el abogado Rodolfo Yanzón."Ver Fuente
  •    La Subsecretaría de Derechos Humanos sigue vacante. El ex vocero de Raúl Alfonsín Federico Polak, quien era el candidato más fuerte para ocupar el cargo, rechazó el ofrecimiento que le hizo el ministro de Justicia, Ricardo Gil Lavedra. La noticia causó cierto alivio entre los organismos de derechos humanos, que habían expresado, por cartas enviadas al ministro y al presidente Fernando de la Rúa, que Polak no reunía los “requisitos necesarios” para el desempeñarse en ese puesto...No tiene antecedentes en el tema y la única vez que habló fue para criticar la detención de Pinochet. " Ver Fuente

Funcionario de la dictadura…
Asesor legal de una empresa que estatizó su deuda.. que tenemos que pagar todos..
Ministro de Justicia, que favoreció a militares acusados de delitos de Lesa Humanidad… ofrecimiento de la   subsecretaría de DDHH a quién defiende a Pinochet… pero habla de democratizar la justicia.. 

domingo, 7 de abril de 2013

LOS CHALECOS QUE MOLESTAN


“Gallo de pelea
Chi Hsing Tzu criaba gallos de pelea para el emperador Hsuan. Estaba entrenando un ave muy buena. El emperador no dejaba de preguntarle si el gallo estaba listo para pelear.
-Todavía no -contestó el criador-. Está que arde. Está dispuesto a iniciar una pelea con cualquier otro gallo que vea. Se muestra engreído y demasiado seguro de sí mismo.
Al cabo de diez días volvió a contestar:
-Todavía no. Se enciende en cuanto oye cacarear a otro gallo.
Y diez días más tarde:
-Todavía no. Sigue teniendo esa mirada fiera y encrespa las plumas.
Después de otros diez días, el criador dijo:
-Ahora está casi listo. Cuando oye cacarear a otro gallo ni siquiera pestañea. Se queda inmóvil como un pedazo de madera. Es un luchador maduro. Los otros gallos le pondrán la vista encima y saldrán corriendo.”
(Historia del sabio taoísta Chuang Tzu. Extraída de "Cuando el calzado es cómodo, te olvidas del pie" ) Acá pueden bajarlo

Y hay sectores  que están dando una batalla cultural. Podemos estar más o menos de acuerdo con alguna que otra medida económica, podemos criticar algún plan de gobierno, podemos vitorear tal acción, podemos denunciar tal omisión, pero no podemos negar que hay una gran contienda de peso y cuyo último resultado está muy distante, que recién empieza. Están preparados para dar la pelea.. y eso molesta..
Hay personas de la agrupación La Cámpora colaborando con los inundados...¡¡ y tienen chaleco..!!  Bienvenidos sean. Pero a muchos les molestaron los chalecos. ¿Cuál es el problema de que tuvieran chalecos identificatorios?. Así hubieran sido la única agrupación con chalecos,  ¿está mal..?  El chaleco distingue. ¿Qué distingue? que esa persona está colaborando, que tiene un cierto entrenamiento en la tarea que está desarrollando y que además está identificado. Que además ha caminado ese barrio u otro y que tiene cierto conocimiento empírico sobre esa ayuda… si hasta el diario La Nación lo reconoce… debe admitir la inserción de los militantes en los barrios.. no son solamente “militantes/empleados públicos” como intenta hacerse creer..

Y hay otro aspecto en esas opiniones: cuestionar lo de los chalecos, cuando había muchas personas con identificaciones de distintos grupos - Cruz Roja, Scout, Cáritas, etc-  es menospreciar a esas personas, porque es afirmar que esas personas lo hicieron a desgana, obligados.. Es creer que no tienen la facultad de decidir ni sobre esa acción, que alguien les dijo: "te pones el chaleco" y obedecieron la orden  mortificados. Es no considerar  a esa gente.

Sobre la sociedad en general: realmente creo que, al menos en Buenos Aires, a algunos sectores les falta bastante para entender el dolor social de una forma madura. Y peor todavía si  “cooperan” juzgando si tienen o no chalecos los que colaboran.
¿Acaso se nos ocurre criticar que una empresa que dona víveres, agua, lavandina, etc. deje a la vista sus logos..?  

En el comentario que hace el autor a  “Gallo de pelea” dice:

Nuestros egos pelean incluso a través de los gallos. Lo utilizamos todo para el ego;
incluso ha acabado adulterando los juegos. Ahora ya nadie está interesado en los juegos, sino en cómo ganarlos, esa es la diferencia entre juego y partido. En el juego uno se interesa por el juego mismo: es el típico juego de niños. El juego es estupendo, y si podéis convertir vuestra vida en un juego, entonces será algo maravilloso. En un partido no se está interesado en el juego en sí mismo, sino en el resultado final. Lo que interesa es cómo ganar, y cuando se está interesado en cómo ganar, entonces se destroza el juego. Deja de serlo y se convierte en un negocio.
 Desde el principio, ese hombre, Chi Hsing. Tenía un tipo de interés al entrenar al
gallo, y el emperador tenía otro: ese estaba interesado en la lucha, y el criador en algo más.
 Chi Hsing estaba entrenando un buen gallo."

.....y ese buen gallo, se está entrenando bien.. y eso preocupa a los que quieren ganar a toda costa..