domingo, 29 de noviembre de 2015

UNA COMEDIA DE ENREDOS...E INCOHERENCIAS



Esta cuestión de ser provincianos sin currículum, nos obliga a tratar de informarnos, a saber un poquito más para no ser sorprendidos....
Veo una denuncia, en varios medios.. y me encuentro con algunas cuestiones que me llevan a buscar otros datos, y hacerme preguntas..
Según el título, “ayudó”… según la nota, aparentemente ayudaban”….. pero presentará la denuncia.
Total, la justicia la podrá desestimar, demorar lo que se le ocurra en investigar, podrá determinar que no hay pruebas o dejar que la causa prescriba.  Pero el daño ya está hecho.

Y uno, provinciano patagónico, sin currículum, pero muy curioso, busca y encuentra que  el mismo diario, unos meses antes decía que “los contadores, abogados tributarios y asesores fiscales se convirtieron en determinantes estrellas para descifrar la nueva constelación de aplicativos, regímenes de retención e información a todos los niveles y en todos los distritos”..en otras palabras, que no es necesario recurrir a los contactos de la oficina Anticorrupción (OA) para hacer una Declaración Jurada y evitar complicaciones como posibles investigaciones de enriquecimiento ilícito.
 
También, por esa ignorancia de los sin currículum, uno se pregunta.. el “aparente” asesoramiento, alcanza la magnitud para presentar una denuncia.. pero una Declaración Jurada de Prat Gay con millones de dólares en el extranjero, no le llamó la atención en el 2003..

Garrido ingreso a la OA en su primera etapa, fue director de investigaciones, asumió la jefatura en enero de 2003 y dejó el cargo en noviembre de ese mismo año para hacerse cargo de la Fiscalía, tras quedar primero en una terna de candidatos. El puesto estaba vacante desde 2001, cuando murió Jorge Pinzón, designado en los noventa por el ex presidente Carlos Menem.” (perfil.com;  17/04/2008)

Tampoco, por lo visto hasta el momento, que Prat Gay, denunciado por ser apoderado de una cuenta con varios millones de dólares evadidos, sea nombrado ministro de Mauricio. A él no lo tiene que ayudar a preparar su DJ…

Y algo más, que sería cómico, si no fuese que nos demuestra la hipocresía de algunos políticos.
La OA fue creada por la Ley 25.233,  y Promulgada el Diciembre 10 de 1999. ¿Quiénes eran los firmantes de esa ley..?

Rafael Manuel Pascual: un político argentino, perteneciente a la Unión Cívica Radical. Durante su gestión, y resultado de la crisis económica y política que se vivía en el país, el Congreso tenía un considerable desprestigio entre la gente. Pascual defendía el trabajo realizado en la cámara baja diciendo:

"Si la Cámara fuese más transparente el concepto que tendría la gente sería mucho mejor. Hay muchísimos diputados que hacen un trabajo muy eficaz, muy serio y responsable en las comisiones y el conjunto de la población no se entera. Ellos creen que los diputados vienen acá y están toda la semana sin hacer nada”.

Guillermo Aramburu: “La Justicia procesó al ministro de Gobierno Guillermo Aramburu en la causa penal que investiga el presunto nombramiento ilegal del actual director del Servicio Penitenciario de la Provincia, Carlos Devaz, quien también resultó procesado”. (diarioprensatdf.com; 22.08.10)

José Genoud: Abogado y político argentino. Representó a su provincia, Mendoza, en el Senado de la Nación entre 1986 y 2001. En 2000, siendo presidente provisional del Senado, se vio envuelto en un escándalo por sobornos para aprobar una ley de reforma laboral, por la cual él y otros senadores habrían cobrado dinero de la Side, para votar a favor de dicha norma. Luego de concluido su mandato se alejó de la política activa y se dedico a trabajar en su estudio jurídico en la ciudad de Mendoza. El 25 de septiembre de 2008, cerca de la medianoche, decidió acabar con su vida con dos disparos en el pecho. Genoud venía padeciendo una enfermedad oncológica por lo que debió recibir tratamiento en su país, en Francia y en los Estados Unidos. Si bien se manejó como hipótesis acerca de su drástica decisión, su enfermedad y la causa judicial que afrontaba por los sobornos, su secretario privado, Nelson Reynoso, lo atribuyó a un drama personal, vinculado con su círculo intimo.

Mario Pontaquarto: Cobró notoriedad al denunciar las coimas que cobraron diputados de la República Argentina para aprobar una ley de flexibilización laboral. Pontaquarto confesó ante la justicia haber recibido dinero de parte de la SIDE para la aprobación de dicho proyecto y además nombró a legisladores que estarían involucrados en esta maniobra.

Para terminar con esta historia de incoherencias, el Canal América de TV, habla mucho de censura por parte del gobierno K:
En el año 2005 (Pontaquarto) participó como crítico invitado del programa Televisión Registrada, produciéndose un acto de censura por parte de América TV al programa, donde sin consentimiento de los productores (atribuido al editor periodístico del canal Rolando Graña) fue borrada su participación del programa entero, cosa que se hizo evidente debido a cortes de edición en las comentarios e intervenciones de los conductores que supuestamente mostraban que el programa no tendría crítico invitado y a que en el sillón que normalmente ocupa el crítico invitado había una persona de aspecto y contextura muy similar a Pontaquarto. Este acto de censura trajo como consecuencia problemas con la productora de dicho programa, provocando que los programas TVR e Indomables dejaran de emitirse por ese canal.”

jueves, 26 de noviembre de 2015

MENSAJES DE UNIÓN, AMOR Y PAZ..



Ahora te aparecés como esos predicadores de la TV, con los mensajes de "amor y paz", todos juntos, unión, vamos argentinos...dejemos de lado las diferencias… besitos y abrazos.... Pero no, gracias...
Te cansaste de agraviarme diciendo que era un vago, choripanero, uno que nunca trabajó y me regalaron la jubilación, que me acarreaban a la plaza, que me pagaban para ir, que me embarazaba para cobrar un plan, que iba  porque me pagaban, que estudiaba en FINES porque me aprobaban por ser de La Cámpora, que tiraba la AUH en la droga y el juego, que militaba por un cargo, era un ñoqui, un ignorante..y no se cuantas barbaridades por el estilo.

¿Como...? ¿Que nunca me lo dijiste...? Si, tenes razón, a mi, directamente nunca... pero cuando lo decías, no discriminabas, metías a todos en la misma bolsa. Y además, a diferencia tuya, me importa el otro, mucho más que poder comprar dolares, mi vida va mas allá de las 4 paredes de mi casa,  me siento identificado con millones de tipos, que como yo, si tienen algo es por su trabajo, cobran su jubilación después de haber laburado toda su vida, o me faltaban aportes por estar desocupado o en negro y ahora me los decuentan....soy uno de los tantos que nací en un hogar humilde, no acostumbrado al estudio, salí a trabajar para parar la olla… no hice la secundaria o abandoné por que los horarios no me daban para trabajar y estudiar… soy como esos que reanudaron sus estudios, por recibir una ayuda que les permite trabajar menos, pagarse el transporte, y tengo en mis manos por primera vez una tecnología que me ayuda a estudiar –si, también la uso para bajar música o jugar… como tu hijo o tu nieto..¿está mal?-  me identifico con el tipo que nunca se pudo comprar un terreno, que no pudo acceder a un crédito y por primera vez alguien ayudó a tener su casita y la paga como corresponde… Me siento como uno de esos nietos recuperados y me duele que digas que luchar por los DDHH es un curro…. Y aunque tengo la suerte de no ser un desaparecido, como los padres de esos nietos, pude haberlo sido, porque “sabía” lo que pasaba y salí a la calle –sin armas, sin violencia- a reclamar por mejores salarios, por los desaparecidos –que había y no estaban en Europa- o reclamé un boleto escolar… un mejor salario...
 Sí, fuimos a la plaza, nos bancamos viaje, comida, y lo hicimos con gusto, disfrutamos viendo  a gente de todas las edades y  clases sociales, felices, hermanados…

Si, acepto que en algunos casos podes tener razón, pero ¿todos por igual..?
Podría hacer otro tanto y decir que quienes votaron a Macri son gorilas que odian, pero no, no voy a caer en lo mismo. Quizás votaste convencido que el cambio prometido nos va a modificar la vida para bien; sinceramente deseo que sea así, y entonces aplaudiré, no voy a desear que nos vaya mal (¿te acordás de las palabras de Sanz antes de las elecciones de Oct/2011?), pero permitíme dudar.
Algunos nombres relacionados con un pasado reciente están envueltos en actos de corrupción.  Y con recetas que nos llevaron al desastre del 2001...y que las quieren aplicar ahora.  
 ¿Te molestaban las denuncias  de corrupción que se conocían de este gobierno..? ¿no te molestan las que hay con algunos de los funcionarios nombrados..? Protestabas por los "montoneros" que estaban, por Milani.. ¿que decis de un subversivo carapintada ocupando cargos…? 
Te quejabas que te descontaban impuesto a las ganancias.. y ahora ves sin inmutarte que una que tuvo "coraje" les descontó a los jubilados y empleados públicos,  y va a ocupar un cargo…. 
Te molestaba que te sacaran plata de tu bolsillo para alimentar vagos.. y lo ves en Economía a Melconián, que no investigó la legitimidad de la deuda externa..que pagamos todos con nuestros bolsillos..

Nuevamente, gracias, pero no. Me quedo en esta vereda. Pero no tengas miedo, no voy a hacer lo mismo que vos. Si no me gusta algo, voy a decirlo con nombre y apellido, con datos concretos.
No voy a buscar imágenes de otros años, de otros países, para decir que hay miseria.
No voy a copiar y pegar cualquier nota que aparezca, para denunciar... y mucho menos, de personas o países extranjeros...que ellos se ocupen de sus cosas.
Y sobre todo, tratare de ser coherente, si las cosas no son como te prometieron -y sí como imagino- y hay desempleados, bajos salarios, jubilaciones sin aumento, me vas a encontrar al lado tuyo, reclamando, no te voy a decir "jodete, vos lo votaste".
Pensamos distinto, pero no somos enemigos.. para mí, sos el otro: la Patria. Eso si: vos en tu vereda... yo en la misma de siempre.

sábado, 14 de noviembre de 2015

LA POLÍTICA Y LOS A-POLÍTICOS...

 Esas inconsistencias ideológicas....

El mismo personaje que sube un proverbio chino y aprovecha para denigrar a los choriplaneros, a las negras que se embarazan por un plan... al rato sube un pedido solidario..

Y uno, que no es un porteño con currículum, se pone a pensar... Dar lo que no usas, hace bien!... Dar aquello que te sobra a los que menos tienen, ir un fin de semana a una villa y regalarle esas cosas que ocupan lugar y ya no te sirven.. está bien visto.
Lo hacen muchos.. grupos de iglesia, vecinales, clubes, ONG... y de partidos políticos...
Se dedica tiempo libre, se tranquiliza la conciencia, se cumple con los preceptos evangélicos...y no se hace política....
¿Donde está la diferencia....? Hacen lo mismo, pero, "no es lo mismo"... ambos quieren ayudar a mejorar la vida de otros, unos, por su compromiso con una creencia, con una agrupación u ONG... los otros, con un partido político, hacen "clientelismo"....
Pero..¡¡no me vás a comparar con esos negros que militan por un cargo, y se ponen esas remeras...!!!! Hacen política...
Pero lo preocupante, no es que lo diga cualquiera de nosotros.. lo ha dicho Macri, que puede llegar a ser presidente, refiriéndose a los médicos del médicos del Garrahan, que reclamaban faltas de aportes de la Ciudad... mientras "a-politicamente" se juntan tapitas para el mismo hospital... se percibe en ese desprecio que muestra al hablar de "esos prolegómenos de la justicia social"..
Es preocupante que confundamos beneficiencia, caridad, con reconocer derechos... que se asuma el compromiso de una más equitativa distribución del ingreso con políticas sociales inclusivas, reemplazando las experiencias asistencialistas y fragmentarias del pasado por una política integral. Para transformar a los  habitantes en ciudadanos  y a los “beneficiarios” en titulares de derecho.... y se considere a eso "clientelismo"...
¿Que vendría a ser "hacer política"..??
Política « Etimología de la lengua españolaDel latín “politicus” y ésta del griego “πολιτικός” (“politikós”), que significa “de los ciudadanos” o “del Estado”, siendo el adjetivo de “πόλις” (“pólis”) que significa “ciudad” pero también “Estado” ya que la ciudad en la Grecia clásica era la única unidad estatal existente (hasta la época de los macedonios, quienes lograron unir grecia bajo un reino). (Nótese también “πόλιτες” (“pólites”) o “ciudadanos”) Proviene de la raiz eundoeuropea *p(o)lH- “lugar cerrado”como en sánscrito “pur, puram” (“ciudad”) o lituano “pilis”-“fuerte”.
El equivalente latino a sería en realidad “civitas” como “pólis” (de donde viene la palabra “ciudad”) y “civilis” como “politikós” (de donde proviene nuestro adjetivo “civil”. Como fue mencionado anteriormente, la ciudad era la unidad estatal en Grecia, que era una de caracter democrático, un fenómeno que surgió ahí por primera vez en la historia, al menos en aquella europea. De este modo, todos los asuntos del Estado eran asuntos de todos los ciudadanos, es decir, de los habitantes de la ciudad con poder civil. Así los griegos empezaron a llamar a estos temas “politikoí”.  Ver fuente
Sintetizando, ocuparse de asuntos de todos los ciudadanos, es decir, de los habitantes de la ciudad, ya sea desde una cooperadora escolar, una biblioteca popular, una comisión vecinal, es hacer política, más allá de ser militante, afiliado o no a un partido, en el buen sentido de la palabra. Aunque algunos, se apuran a aclarar que ellos no hacen política, como si fuese un pecado mortal..
Por el contrario, en oposición a aquellos que se ocupan de los asuntos de todos los ciudadanos, están los que dedican su tiempo a los asuntos  personales e intereses privados.... que vendría a ser todo lo contrario. Y según la misma cita de etimología de "política":
"Más adelante los hombres que no se preocupasen de los temas concernientes a la “pólis” se llamarían “ἰδιώτες” (“idiotes”), que significaba “ciudadanos privados” pero luego “incultos” o “no conociente de las artes”, derivando siglos más tarde a nuestra palabra actual “idiota”.
También el Diccionario de la Real Academia Española :
"La palabra «idiota» se usa principalmente como un insulto hoy en día, según el DRAE para referirnos a alguien “engreído sin fundamento para ello”. Sin embargo, muy poco tiene que ver esto con el origen etimológico de la palabra, que llegó al español a través del latín idiota, desde el original griego ἰδιώτης [idiˈo:te:s] En este adjetivo encontramos la raíz ἴδιος [ˈidios], que en griego era ‘lo privado, lo particular, lo personal’. Con esta misma raíz tenemos otros sustantivos como «idiosincrasia» (DRAE: “Rasgos, temperamento, carácter, etc., distintivos y propios de un individuo o de una colectividad”) e incluso «idioma» (DRAE: “Del lat. idiōma, y este del gr. ἰδίωμα, propiedad privada. Lengua de un pueblo o nación, o común a varios”).
Hoy en día el término “político” se encuentra bastante desvirtuado, haciendo creer a la gente que la “política” es una profesión o carrera. Sin embargo, volviendo a las raíces de la palabra se ve que esto no es así y que muchos, de los que se denominan hoy en día “políticos” sólo son “idiotes”, ya que no responden a lo que le concierne al Estado o ciudad, sino que a sus intereses propios. Peculiar es el caso de Argentina, por ejemplo, donde luego de la severa crisis de 2001 la gente empezó a gritar “que se vayan todos (los políticos)!”. Sin embargo, esta orden no tenía ningún destinatario concreto, ya que según el significado griego de la palabra, en Argentina no se encontraba ningún político en el Estado, sino gente que se ocupaba de lucrar y hacer sus ganancias. La solución a la crisis política mundial está en que la gente empiece a pensar más “políticamente” que solo en sus asuntos privados." Ver fuente
Por tanto, en principio, el idiota era simplemente aquel que se preocupaba solo de sí mismo, de sus intereses privados y particulares, sin prestar atención a los asuntos públicos y/o políticos. Pronto esta palabra se convirtió en un insulto, ya que en la Antigüedad grecorromana la vida pública era de gran importancia para los hombres libres. Ser un idiota (como persona preocupada solo de lo suyo) se convirtió en ser un idiota con la acepción actual, ya que en la democracia era considerado deshonroso no participar de ella.
Así que si alguna vez te sentís tentado de decir "no hago política".... en realidad, estarías diciendo "soy un idiota"...

jueves, 12 de noviembre de 2015

ECONOMISTAS, EMPRESARIOS, MILITANTES..Y LA CGT..??

Ví economistas que apoyan este modelo, como tambien opositores, estimando que las medidas que propone el PRO, causarían inflación, que en tres meses, superaría la anual de este gobierno...

Ví dirigentes de cámaras empresarias, preocupados por el aumento de insumos y maquinaria importada, necesarias para sus empresas...porque estiman que la importación de mercadería afectaría a su producción... consideran que la reducción del poder adquisitivo del salario afectará a las ventas, lo que causaría despido de personal y cierre de empresas...
Ví empresarios que convocan a sus trabajadores para informales que sucedería de llevar adelante las medidas anunciadas..
Ví algunos dirigentes gremiales, con tibias declaraciones del mismo tenor..
Y me pregunto..los combativos gremialistas que aparecían en todos los medios reclamando por  el impuesto a las ganancias, paralizando al país con marchas y sus reclamos...¿donde están ahora..?

¿No han escuchado los anuncios del PRO, sobre el despido de trabajadores, su concepción de las paritarias como método fascista...?
Tomemos el caso de la negociación colectiva. La dictadura había abolido este derecho que transgredía su congénito autoritarismo. La negociación colectiva va más allá de la concertación paritaria de las sumas salariales. Es un mecanismo que permite descomponer la concentración de poder en todos los niveles del mundo del trabajo. La negociación colectiva traslada el eje de la normativa laboral del estado a la sociedad, en este caso a la sociedad laboral: el sindicato, la comisión interna, la colectividad de trabajadores. La virtualidad de la negociación colectiva como herramienta para cambiar la vida es enorme, a poco que se la utilice con imaginación y audacia. Pero, además, es una herramienta posible, al alcance de la mano. Tiene basamento constitucional.
¿Por qué la CGT no coloca en el centro de su acción reivindicativa la necesidad de contar ya mismo con declaraciones  sobre la anulación o no de las paritarias?. No es una cuestión abstracta. No es un idealismo. Esta en juego la condición cotidiana de millones de trabajadores argentinos, que soportarían el abusivo autoritarismo patronal como si nada pudiera cambiar a partir del 10 de diciembre de 2015.
Pareciera que los dirigentes sindicales no terminaran de visualizar que los términos de la legitimidad del Estado son hoy distintos. Entre 1946 y 1955 el movimiento obrero participó del poder. Entre 1973 y 1976 (con las tensiones de un período tan turbulento) también.Entre 1955 y 1973 lá CGT se integró a un dispositivo político que que cuestionaba, en su totalidad, un estado y una organización políticas, espurias, ilegítimas. Lo mismo sucedía entre 1976 y 1983, en condiciones agravadas toda vez que el poder, literalmente, había aplastado al sindicalismo.
Si la CGT permanece callada, supone que el poder político será ocupado por un adversario al cual debemos respetar, aunque sus políticas nos contraríen. En compensación, se ha abierto actualmente un amplísimo espacio de libertades sindicales, un espacio que nada impide explorar. En lugar de priorizar este capital inmenso, en lugar de utilizarlo para forzar definiciones posibles, luchar para que no cambien la condición de los trabajadores, la CGT mantiene silencio, salvo casos aislados.
El PRO ha sabido imponer la idea que algunos esperan un cambio -que según el manual de
Duran Barba, el contenido de ese cambio debe ponerlo cada uno- en argentina... Este proceso ha sido denominado como la "modernización" con el evidente objetivo de descolocar toda oposición al mismo y adueñarse del "cambio" ante la sociedad. Más allá de la validez del término elegido, es importante discutir la dirección del cambio estructural, es decir qué estructura producción propicia y qué actores saldrán fortalecidos de esa etapa.
Por otra parte, la concentración del poder económico en manos de los grupos que siempre fueron los usufructuarios de todas las crisis, autoriza a dudar del un proceso de desarrollo con equidad y las propia estabilidad de las instituciones de la democracia.

Se le regala al PRO un territorio político (la incidencia sobre la sociedad) donde los trabajadores son más fuertes, para situar el combate en un territorio (el manejo del Estado) en el que el gobierno, que contaría con legitimidad indiscutible, no cederá un palmo de terreno. 
Lo que está faltando ahora es imaginación al servicio de las luchas políticas, con métodos no violentos, para que podamos despreocuparnos de lo que pueda venir. Porque no importa que venga, lo importante es que cuando esté, no tengan contra quién golpear o tengan que golpear contra todo el mundo. Es decir, no les demos ocasión para que nos repriman por violentos, por acusarnos de paralizar al país, causando grandes pérdidas, atentar contra la democracia.... obliguémoslos a que cuando nos repriman, sea por defender conquistas y derechos. Por querer una sociedad más justa, no por los medios que estemos usando. Que nuestros medios no enajenen la polémica sobre nuestras ideas. Esta es la idea. Que no nos sancionen por practicar la violencia, que nos sancionen por querer un mundo más justdo. Y que entonces se desenmascaren...

jueves, 5 de noviembre de 2015

NOSOTROS Y LOS MIEDOS...

Algunos no quieren hablar de política, tampoco quieren más "campañas de miedo"... Aunque se suman a la "campaña humorística" contra el miedo...una manera de banalizar el tema, no hablar "de política" y si de la campaña...las formas y no el contenido..
Es para pensar, les dá miedo que alguno recuerde declaraciones de Mauricio o alguno de sus funcionarios... pero NO esas declaraciones. Entonces, mejor no hablar de política...
Sin embargo - a no ser que tengan "miedo" a que se conozca lo que quieren hacer en realidad y sus consecuencias- cuando Macri considera una locura que se inauguren universidades por todos lados, argumentando que se hace "
Obviamente, muchos más cargos para nombrar", a muchos nos gustaría hablar sobre el tema, discutir cuales son las razones de abrir una universidad es una locura... ¿cuantos cargos se pueden crear "para acomodar amigos"..? Porque en el sistema universitario las designaciones no son a dedo... hay concursos docentes, rectores y decanos son elegidos por claustros.... 
¿Será que, como buen alumno del sistema de libre mercado, se debe dejar que se creen nuevas universidades privadas y no seguir "con el gasto tonto"..? 
¿Será que la educación es un gasto y no una inversión..?
¿Serán las  privadas las que deben satisfacer las demandas de educación universitaria..?
¿Será la ecuación cantidad egresados/presupuesto universitario, sin tener en cuentas becas, programas de investigación, de extensión....?
Para tener una idea de la existencia y distribución de universidades e institutos universitarios, miremos el mapa. (Es de 2010, seguramente, habrá modificaciones)
Las UUNN están en todas las provincias... la privada más cercana a la región sur del país, en la Pcia. de Bs. Aires... en algunas provincias no existen... una muestra del interés de las privadas en facilitar el acceso a la universidad solamente donde hay rentabilidad. Negocios, no educación.. Se corresponde con la visión del PRO, ver todo desde la economía, un cálculo de Ingresos/Egresos, sin la menor idea de política educativa.
Hablemos de política sin miedo, digamos si se pretende una universidad para pocos o formar profesionales preparados para las necesidades del país, capaces de investigar y desarrollar otras áreas del conocimiento.
Si en vez de protestar porque alguién recuerda el pronunciamiento de Macri, tratamos de discutir políticas, podemos comparar, por ejemplo, el modelo universitario de la dictadura;
represión, control ideológico y achicamiento:
"Pero sin duda, la represión en los ámbitos universitarios asumió un nuevo cariz a partir del golpe militar de marzo de 1976. El 29 de ese mismo mes, el nuevo gobierno sancionó la Ley Nº 21.276, y a través de ella estableció que el gobierno y la gestión de las universidades estarían a cargo de funcionarios designados por el Ministerio de Cultura y Educación. Los nuevos rectores y decanos, por lo general oficiales de las fuerzas armadas, acumulaban amplias y discrecionales atribuciones que les permitían cesantear a autoridades universitarias y a docentes, e incluso expulsar estudiantes. La represión tuvo justamente al estudiantado como uno de sus blancos principales. El informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Conadep) ha señalado que un 21% de los desaparecidos eran estudiantes.
La dictadura cercenó principios fundamentales de la vida académica. Suprimió la libertad de cátedra, designó en forma discrecional y arbitraria a los nuevos docentes que llegaron a los cargos, en su gran mayoría por sus vínculos y afinidades políticas e ideológicas con los integrantes del nuevo régimen. Los proyectos de transformación del sistema que inició la dictadura incluyeron la supresión de carreras enteras como las de Humanidades, Matemática, Física y
Química en la Universidad Nacional del Sur, Cinematografía en la de La Plata, Antropología en la de Mar del Plata. La carrera de Psicología fue suspendida durante largo tiempo en las universidades de La Plata, Tucumán y Mar del Plata. Esta política llevó incluso al cierre de una universidad: la de Luján, suprimida en el año 1979. (...)  En 1945 había 47.000 estudiantes universitarios, que llegaban a 138.000 diez años después. Durante la década de 1960, pasaron de 159.000 a 235.000. El gobierno peronista que asumió en 1973 impulsó un nuevo incremento en la matrícula, entre otras medidas a través de la suspensión del
examen de ingreso. Los estudiantes universitarios que eran 333.000 en 1973 llegaron a ser 518.000 en 1976. Un 90% de ellos estaba concentrado, por entonces, en el sistema público. En su estrategia para reducir las dimensiones de la universidad, el régimen militar adoptó dos instrumentos. Por un lado estableció severas restricciones al ingreso a través de un sistema de cupos administrado a partir de la implementación de cursos y exámenes de ingreso. A esto se sumó, en 1980, el arancelamiento de los estudios de grado. Estas medidas restrictivas incidieron significativamente en la evolución de la matrícula. Del poco más de medio millón de estudiantes universitarios de 1976 se pasó a 402.000 en 1981. Esta política estaba dirigida sobre todo hacia las grandes universidades. En 1974, la Universidad de Buenos Aires tuvo 40.285 ingresantes. En 1977, esa cifra se redujo a 13.312. Pero la matrícula experimentó otros cambios significativos en su composición. En 1976, el sistema universitario privado concentraba a unos 58.000 estudiantes, un 12% del total. En 1982 esa cantidad llegaba ya a 75.000, lo que elevaba ese porcentaje a un 19% del conjunto de la matrícula.(..) La política implementada por la dictadura hacia la universidad incidió negativamente, también, en el rol de la misma en la vida científica y cultural. Aquellos años fueron testigos, entonces,
de un progresivo retiro de la universidad de los procesos de creación de conocimientos científicos, tecnológicos y culturales. Esto se explica en parte por el impacto de la represión y la expulsión de científicos y docentes altamente calificados. Pero también porque los recursos para la investigación fueron canalizados durante ese período hacia instituciones extrauniversitarias. De esta forma, como demuestra Enrique Oteiza, se acentuó una tendencia cuyos rasgos centrales podían advertirse a principios de la década de 1970. En 1975 un 26% de los recursos destinados a la investigación científica y tecnológica del presupuesto nacional eran canalizados a través de las universidades. En 1983 ese porcentaje se había reducido a un 6,8%. Esos fondos fueron transferidos hacia instituciones como el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). De esta forma la dictadura contribuyó a profundizar el carácter profesionalista de las instituciones universitarias y al desfinanciamiento de la actividad científica en el ámbito de la educación superior. (1)
Y si, que querés que te diga, tengo miedo de volver a esos años de dictadura.. y tambien a los de "Menem lo hizo":
"La profunda reforma del Estado implantada durante el gobierno de Carlos Menem tuvo su correlato, con sus particularidades, en la política dirigida al sector universitario. Las medidas aplicadas en materia universitaria conformaron un tejido que apuntó a un objetivo de política común: la ruptura con el modelo de Estado benevolente –tal como lo ha denominado J. J. Brunner– de relación entre universidades y gobierno, que había predominado durante gran parte de la historia del sistema y que se caracterizó por el sostenimiento por parte del Estado del funcionamiento de las instituciones autónomas, a través de subsidios en bloque, con amplia autonomía de las casas de estudio. A los fines analíticos, en este período pueden identificarse dos momentos: uno, de instalación de temas de agenda, y otro de efectiva aplicación de medidas de reforma. (..) En el marco de una profunda crisis económica, el gobierno colocó en el centro de las discusiones el tema del financiamiento universitario, sosteniendo la necesidad de que las instituciones buscaran fuentes de obtención de recursos complementarias a las del Estado.... propuso el arancel universitario en una carta dirigida a los rectores en 1989. En el mismo año, a través de una resolución ministerial se auspició la creación de cooperadoras de padres en las universidades nacionales con el fin de recaudar aportes voluntarios, tal como lo venía haciendo la Universidad Nacional de Córdoba en algunas de sus facultades. También se fomentaron desde el gobierno otras vías de obtención de recursos, como la venta de servicios a terceros y las consultorías a empresas privadas y al Estado." (1)
 El año 1999 marcó el final de diez años de gobierno menemista y la victoria en las urnas de una coalición, la Alianza, conformada por dos partidos: la UCR, una fuerza histórica que a lo largo de la década de los 90 había sostenido una firme posición opositora frente a las políticas de desregulación y privatización, así como frente a la reforma educativa; y el Frepaso, un frente compuesto por grupos de diversas extracciones sociales, de base peronista, que rápidamente asumieron una postura crítica ante políticas que bajo el imperio de las leyes de mercado llevaron a la sociedad a la fragmentación y al crecimiento de la pobreza en niveles inéditos.
¿Notás algún parecido al discurso del PRO..? Te lo pregunto porqué la política universitaria del gobierno de la Alianza :
"Un ámbito en el que se reflejaron dichas tensiones fue la cartera educativa, encomendada en un principio a Juan Llach, un economista de extracción liberal con buenas relaciones con la Iglesia católica, sector históricamente sensible al tema educativo. Cuestionado desde el comienzo por los sectores internos más progresistas de la Alianza, que miraban con sospecha a un ministro que había secundado a Domingo Cavallo en el área de economía durante la gestión de Menem, el nuevo ministro de Educación no tuvo la libertad de elegir a su equipo. Andrés Delich, diputado de la UCR y ex dirigente universitario en los años del retorno a la democracia, fue designado viceministro, y Juan Carlos Gottifredi, vinculado al sector de los rectores de las universidades nacionales afines al radicalismo, como secretario de un área que, a partir de entonces se denominó Secretaría de Educación Superior. En este contexto, la principal dificultad que encontró la gestión de la Alianza en materia educativa fue la convivencia de un equipo que no logró funcionar con homogeneidad, y que tenía como objetivo común revertir el deterioro de la educación. A diferencia de la educación básica –donde las políticas estuvieron dirigidas principalmente a resolver el conflicto docente materializado en la “Carpa Blanca” y a lograr, sin éxito, un acuerdo federal con las provincias en materia de financiamiento–, la universidad no formó parte de las prioridades del nuevo ministro, quizá con el fin de recuperar la confianza de un sector que venía de ser fuertemente condicionado durante la gestión previa. (..) La gestión de la Alianza en materia universitaria ejecutó acciones de diferente índole. Algunas tendientes a reformar, otras a desmantelar o dar continuidad a los programas iniciados durante los años 90. (..) La situación de ajuste presupuestario se tradujo, como a fines de los ochenta, en un incremento del nivel de conflictividad en el ámbito universitario. Ya en abril de 1999, en el final del gobierno de Menem, se había firmado un decreto de necesidad y urgencia que establecía un recorte del gasto público de 1.300 millones de pesos. Unos 280 millones correspondían al Ministerio de Educación y afectaban particularmente a los recursos asignados a las universidades. (..)  Los profesores enrolados en la CONADU decretaron una huelga por 48 horas que gozó de un alto acatamiento y se sucedieron las movilizaciones contra el recorte en todo el país. El rector de la Universidad de Buenos Aires había asegurado incluso, días antes, que el ajuste iba a impedir a la universidad más grande del país seguir funcionando. El movimiento de protesta de los universitarios contó entonces con el apoyo de vastos sectores sociales, agrupaciones sindicales de distinto tipo y también de gran parte del arco político opositor. Los episodios de aquellos días culminaron con la renuncia de la ministra de Educación, Susana Decibe. Días después, con nuevas autoridades en el ministerio, el recorte fue eliminado, aunque posteriormente se ejecutaron otras supresiones de facto en el presupuesto. (..) Es preciso señalar entonces que, durante los últimos años del gobierno de Menem y los primeros del de De la Rúa, fue imponiéndose la idea de que la depresión económica tenía su raíz en un inadecuado manejo de la cuestión fiscal. Eran la elevada deuda y el déficit fiscal creciente los responsables de la crisis, y sólo una política presupuestaria austera podría recuperar la confianza y consecuentemente el acceso del país al crédito privado. Siguiendo estos principios, el 16 de marzo de 2001, el ministro de Economía recientemente designado, Ricardo López Murphy, anunció un plan de ajustes presupuestarios masivos. Éstos afectaban sustancialmente al sistema educativo: 361 millones era la cifra en la que se establecia disminuir las transferencias a las universidades, aproximadamente un 20% de su presupuesto para ese año. En este mismo decreto se afectaban también, entre otros fondos, los que se asignaban al pago del incentivo de los docentes de los niveles básico y medio." (1)
...¿no te da miedo que vuelva a pasar lo mismo..? Cuando ahora podemos ver que:
"El sistema público pasó de una matrícula apenas superior a los 400.000 estudiantes a más de 1.250.000. Comparativamente, Argentina muestra entonces a mediados de la primera década del siglo niveles de escolarización superior cercanos a los de los países desarrollados y claramente por encima de la mayoría de los países latinoamericanos. Tomando en cuenta el número de estudiantes universitarios sobre la población entre 20 y 24 años, siguiendo el criterio utilizado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Argentina exhibía una tasa de escolarización universitaria bruta del 35% en el año 2001 y del 47% en 2005. En el nivel de la educación superior en su conjunto,ese porcentaje se elevaba en el último de los años mencionados al 63%. En Chile llegaba, mientras tanto, a un 46,2%, en Venezuela a un 42% y, en Brasil al 22%."
 ¿Y si en vez de hablar de campañas sucias, de hacer puertos en Santiago del Estero, repartir globos..discutimos de política educativa..?

(1) Pablo Buchbinder y Mónica Marquina. "Masividad, heterogeneidad y fragmentación.El sistema universitario argentino 1983-2007"